периоду осуществления ФИО4 полномочий генерального директора, был подписан иными лицами, не в интересах ФИО4, а кроме того не причинил вреда Обществу и его кредиторам, следовательно не может служить основанием для привлечения кого-либо из ответчиков к субсидиарной ответственности. ФИО4 также считает, что дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору цессии от 02.06.2014 по инвестиционному договору от 24.05.2007, подписанное ФИО4, не причинило вред должнику и его кредиторам, поскольку указанное соглашение предусматривало только право сторон на расторжение договора цессии в одностороннем порядке . Как полагает финансовый управляющий ФИО9, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ФИО10 не являлся акционером или руководителем Общества, при этом тот факт, что он являлся отцом акционера Общества ФИО2, не означает, что он имел право давать обязательные для исполнения должником указания, следовательно он не являлся контролирующим должника лицом. Податель жалобы указывает, что сделки должника, которые вменяются в качестве оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не
могло быть оспорено (квалифицировано как ничтожное) только на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Между тем, как видно из материалов дела, каких-либо обстоятельств и фактов, указывающих на злоупотребление правом сторонами соглашения об уступке, судом в рамках дела №А40-131169/17-95-161 не установлено. Следовательно, после одностороннего расторжения договора цессии ФИО5 и возврата в конкурсную массу ООО «Оптима» прав требований к ИП ФИО3, ООО «Оптима» стало первоначальным правопреемником в результате расторжения договора цессии. При этом, расторжение договора цессии в одностороннем порядке и возврат прав требования к ИП ФИО3, не свидетельствует о прекращении материального правоотношения, а является заменой кредитора. Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену
не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704). В рассматриваемой ситуации, в рамках дела № А40-131169/17-95-161, судом установлен факт расторжения договора уступки и возврата стороной полеченного по сделке. Следовательно, после одностороннего расторжения договора цессии ФИО3 и возврата в конкурсную массу ООО «Оптима» прав требований к ИП ФИО1, ООО «Оптима» стало первоначальным правопреемником в результате расторжения договора цессии, где ООО «Оптима» (цедент), а ФИО3 (цессионарий). При этом, расторжение договора цессии в одностороннем порядке и возврат прав требования к ИП ФИО1, не свидетельствует о прекращении материального правоотношения, а является заменой кредитора. Таким образом, суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, о том, что уступленное право требования к должнику подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника определением суда от 01.04.2021 по делу №А20-1215/2018, на
расторгнуты и не признаны недействительными в силу закона, а следовательно у ответчика ООО СК «ДЕВЕЛОПМЕНТ» не имелось предусмотренных законом оснований к одностороннему отказу от исполнения условий указанных договоров. Возражения представителя ответчика ООО СК «ДЕВЕЛОПМЕНТ» о том, что договоры цессии расторгнуты им в одностороннем порядке, путем направления уведомлений истцу ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в данном случае исходя из условий договоров цессии, не предусмотрено право стороны на расторжение договора цессии в одностороннем порядке , путем направления уведомления другой стороне договора. Иных доказательств расторжения договоров цессии, ответчиком ООО СК «ДЕВЕЛОПМЕНТ» в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не был передан ответчику договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015г., а следовательно не доказан факт оплаты по договорам участия в долевом
автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя». Цена договора составила Х руб., данный договор в рамках настоящего дела не оспаривается. Договор цессии условий о возможности расторжения договора в одностороннем порядке не содержит. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, по требованию цессионария, то есть наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ. Договором односторонний отказ не предусмотрен, действующим гражданским законодательством не предусмотрено расторжение договора цессии в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, истцом, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной. В силу положений ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы
... рублей и госпошлины ... рублей вынесено аналогичное решение о взыскании суммы в таком же размере. По условиям договора уступки, цена уступаемых прав требования составляет ... руб., из которой ... руб. составляет задаток, оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора цессии). Судом установлено, что оплата по договору произведена истцом в размере всего ... рублей, в остальной части договор не исполнен. ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал. Обращаясь в суд с иском, истец указывает на расторжение договора цессии в одностороннем порядке . В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Условиями договора цессии не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, соответственно подлежат применению общие положения гражданского законодательства о расторжении договора. В соответствии с п. ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
и ООО «Евро Холдинг», цена уступаемых прав была определена сторонами в Х руб. Вышеуказанный договор подписан сторонами. Договор цессии условий о возможности расторжения договора в одностороннем порядке не содержит. Требований о недействительности договора не заявлено. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, по требованию цессионария, то есть наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ. Договором односторонний отказ не предусмотрен, действующим гражданским законодательством не предусмотрено расторжение договора цессии в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, истцом, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной. В силу положений ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы
"Евро Аст Холдинг" "Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя". Цена договора составила 10 000 рублей. Договор цессии условий о возможности расторжения договора в одностороннем порядке не содержит. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, по требованию цессионария, то есть наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ. Договором односторонний отказ не предусмотрен, действующим гражданским законодательством не предусмотрено расторжение договора цессии в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, истцом, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной. В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если
