Расторжение договора услуг связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копии соответствующих лицензий в адрес МУП «Эфир», чем нарушил пункт 2.2.4. договора № 198/с/дж и договора № 199/с/дж и подпункт «г» пункта 44 Правил оказания услуг связи, согласно которым вещатель обязан в случае изменений сведений о нем письменно уведомлять об этом оператора в срок, не превышающий 60 дней с даты таких изменений. Ввиду отсутствия доказательств наличия лицензий у вещателя, МУП «Эфир» направило в ООО «Контент ФИО1» уведомлением от 28.11.2012 соглашение о расторжении с 01.12.2012 договоров на оказание услуг связи с ООО «Контент ФИО4» и соглашение о расторжении с 01.12.2012 договоров о предоставлении прав на сообщение телеканалов. Договоры на оказание услуг связи с 1.02.2012 были расторгнуты по соглашению сторон, и с этой даты прекращена трансляция телеканалов по кабельной сети МУП «Эфир». Соответственно, ответчик приостановил оплату истцу по лицензионным договорам с этой даты. Между тем, ООО «Контент ФИО1» отказалось подписать соглашение о расторжении договора № 377/д/д и договора № 425/д/ри предоставления прав

на невозможность определения их стоимости, отметив при этом, что расторжение договора было вызвано очевидной невозможностью создания этим режиссером обусловленного договором режиссерского сценария. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции признал договор расторгнутым с 28.12.2018. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 25.12.2018 общество сдает в департамент кинематографии постановочный проект игрового фильма с таким же названием «Поездка к деду» по тому же Соглашению от 11.10.2017 № 054-11-913, который содержит литературный и режиссерский сценарии фильма, фото с утвержденным кастингом и с объектами натурных съемок, копии договоров с другими режиссером, авторами сценария и актерами главных ролей. Указанное свидетельствует о параллельном ведении обществом работ по созданию фильма с таким же названием с другим режиссером задолго до расторжения договора с предпринимателем. Однако, ссылаясь на завершение подготовительного периода с участием иного режиссера, суд не исследовал вопрос о наличии потребительской ценности результата оказанных предпринимателем услуг для исполнения другого договора, а также оставил без внимания

института как расторжение договора (муниципального контракта) в связи с существенным изменением обстоятельств. В настоящем случае управление неоднократно указывало на то, что бюджетные ассигнования были исключены в полном объеме. Это обстоятельство является, по мнению управления, безусловным основанием, исключающим возможность исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса, в связи с чем необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги , предусмотренных

исковой давности (ст. 205 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца за период март-апрель 2012г. в размере 60 947 руб., из которых: 59 000 руб. – долг, 1 947 руб. - пени, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг за период май 2012г., равно как и не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора услуг связи , суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 22 609 руб. 37 коп., из которых: 21 887 руб. 10 коп. – долг, 722 руб. 27 коп. – пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102, ГК РФ, ст.ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОБЩЕСТВА

1 г. Владивостока» (далее по тексту – Арендодатель) и ООО «МРТ Эксперт Владивосток» (далее по тексту – Арендатор) 01.07.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества № 954/044-69/11, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставил Арендатору нежилые помещения общей площадью 101,3 кв.м., расположенные на первом этаже административного корпуса, находящегося по адресу: <...>. 01.01.2013 генеральным директором ООО «МРТ Эксперт Владивосток» на имя исполнительного директора ФИО3 была выдана доверенность № 1, предоставляющая ему полномочия на заключение, расторжение договоров услуг связи , а также полномочия уступать права требования по сделкам. С целью телефонизации вышеуказанных помещений, 03.05.2013 ООО «МРТ Эксперт Владивосток» и ОАО «Ростелеком» заключили договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу были выделены в пользование телефонные номера: 4232648877, 4232648879 по наряду от 13.05.2012. 12.03.2013 года ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «МРТ Эксперт Владивосток» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 12.04.2013. 03.04.2013 года ФИО3, как исполнительный директор ООО «МРТ

633-777, 634-777 с ООО «Апельсин» на ИП ФИО1 (вх. № 666). Отказ от договора в части указанных номеров оператором связи принят, договор № 1098617 от 10.01.2014, заключенный ООО «Апельсин» с ОАО «Ростелеком», в отношении указанных номеров прекратил действие. Согласно акта начала оказания услуг от 04.06.2015, ОАО «Ростелеком» начало предоставление услуг с использованием спорных телефонных номеров ИП ФИО1 по договору № 115712242360 от 04.06.2015. Общим собранием участников общества в установленном законом порядке решение о расторжении договора услуг связи не принималось. Также директором общества были расторгнуты иные договоры, заключенные обществом, в том числе аренды нежилого помещения, занимаемого обществом в целях размещения офиса. Учредители ООО «Апельсин» ФИО1 и ФИО4 подали 06.07.2015 заявление о выходе из состава участников общества, который зарегистрирован Инспекцией ФНС по г. Находке 16.07.2015. На имя учредителя ООО «Апельсин» ФИО2 директором общества ФИО3 почтовым отправлением направлено заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию от 24.07.2015. Согласно выписке из ЕГРИП,

номера №. В обоснование заявленных требований истец указал, что является абонентом ПАО «Мегафон Ритейл» на основании договора об оказании услуг связи № от 08.09.2015, согласно условиям которого, ему предоставлен абонентский №. ПАО «Мегафон» 10.08.2016 прекратил предоставлять услуги связи по предоставленному абонентскому номеру. Как стало известно истцу, это произошло на основании заявления ФИО2, которая предоставила сотрудникам ПАО «Мегафон Ритейл» нотариальную доверенность, выданную истцом на ее имя от 04.06.2014 на оформление недвижимого имущества. Полномочий на расторжение договора услуг связи или его изменение в указанной доверенности нет. 15.09.2016 истец обратился к оператору связи с претензией о возобновлении предоставления услуг связи, однако в ответе оператор указал, что возобновить предоставление услуг связи по указанному номеру не возможно, так как номер переоформлен на другое лицо ФИО2 и с 04.09.2016 закрыт. Считает договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «Мегафон Ритейл», недействительным по тем основаниям, что при подписании заявления о расторжении договора доверенность, представленная ФИО2, не содержала необходимых

и ООО «Екатеринбург-2000» и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований истец указал, что является абонентом ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив) на основании договора об оказании услуг связи от <дата>, согласно условиям которого ему предоставлен абонентский <номер> и <номер>. <дата> ООО «Екатеринбург-2000» прекратил предоставлять услуги связи по предоставленному абонентскому номеру на основании заявления ФИО2, которая предоставила сотрудникам ООО «Екатеринбург-2000» нотариальную доверенность от <дата> на оформление недвижимого имущества. Полномочий на расторжение договора услуг связи или его изменение в указанной доверенности нет. <дата> истец обратился к оператору связи с претензией о возобновлении предоставления услуг связи, однако в ответе от <дата> оператор указал, что возобновить предоставление услуг связи по указанному номеру не возможно, так как номер перенесен в сеть другого оператора. Считает договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Екатеринбург-2000» недействительным по тем основаниям, что при подписании заявления о расторжении договора доверенность, представленная ФИО4 не содержала необходимых полномочий на совершение

недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил признать договор на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2 заявленные требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, также указала на расторжение договора услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом не оспаривала отсутствие самостоятельного договора купли-продажи оборудования. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в

услуг связи; взыскать с ответчика 579 рублей 66 копеек в качестве компенсации авансовых платежей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2023 года истец подала заявление о расторжении договора услуг связи по номеру + №, которое зарегистрировал ответчик в местном салоне связи в г. Петровске Саратовской области. 26.06.2023 года истец первично подавала заявление в рукописной форме, так как продавец отказался выдать типовой бланк заявления на расторжение договора услуг связи . На следующий день продавец в салоне связи сообщила, что заявление рассмотрели, но нужно заполнить заявление повторно по типовой печатной форме и выдал бланк печатной формы. Истец заполнила заявление 27.07.2023 года. При явке к ответчику истец предъявляла оригинал паспорта для обозрения. Негатив сотрудника салона связи в г. Петровске Саратовской области и ответ на заявление подтверждает нежелание ответчика расторгать договор оказания услуг связи добровольно. Услуги связи истцу оказываются некачественные, интернет трафик крайне медленный. На