«РемСтройГрупп» (подрядчик) 01.09.2014 заключили договор подряда № СФ1/СМР-17А/5, по условиям которого генподрядчик обязался осуществить финансирование, а подрядчик выполнить работы по монтажу и пусконаладке систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте и иные услуги, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предварительная цена договора составляет 30 000 000 руб. В пункте 5.1 договора согласовано, что дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ – 30.11.2014. В случае расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс подлежит возврату генподрядчику с даты, указанной в извещении генподрядчика об отказе от исполнения договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день поступления денежных средств на счет генподрядчика (пункт 4.12.1 договора). В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать,
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд исследовал обстоятельства исполнения сторонами договора взаимной уступки прав требований от 24.07.2015 и установил получение обществом от предпринимателя исполнения в отсутствие встречного предоставления, поэтому удовлетворил иск в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества о нарушении баланса интересов сторон и применении неправильных последствий нарушения договора являются неосновательными в силу состоявшегося в судебном порядке расторжения договора в связи с неисполнением его обществом и установление в рамках рассматриваемого дела невозможности реализации предпринимателем перешедших прав. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
числе предварительный договор купли-продажи от 26.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2, в котором определено, что на момент заключения основного договора купли-продажи нежилое помещение должно принадлежать продавцу на праве собственности, установив, что на момент рассмотрения спора объект договора не возведен, разрешение на строительство продлено до 02.08.2021, признав факт недобросовестного поведения истца с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении судами дел № А60-32839/2018, А60-58162/2018, принимая во внимание, что истец не возражал против расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по строительству объекта, и между сторонами имелся спор относительно возврата денежных средств, что может свидетельствовать об утрате интереса сторон к заключению основного договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 8 постановления Пленума Высшего
выполнения учреждением работ в полном объеме, подписание сторонами актов приема-передачи без замечаний и, руководствуясь статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате работ, удовлетворив иск. Ссылки заявителя на подписание актов приема-передачи документации со стороны заказчика неуполномоченным лицом и отсутствие доказательств передачи исполнителем документации в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Довод заявителя о направлении исполнителю претензии о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств рассмотрен судом округа и отклонен с учетом исполнения договора, передачи результатов работ заказчику и принятия их последним. Аргумент заявителя о заключении с другим лицом договора на выполнение аналогичных работ не состоятелен ввиду установления судами факта передачи лесоустроительной документации исполнителем и принятия ее заказчиком без замечаний. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной
получены арендатором. Следовательно, ответчик уведомлялся истцом о наличии задолженности по арендной плате и его намерении расторгнуть в судебном порядке договор от 13.11.2017 № 1. Признав существенным нарушением длительное неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, судебные инстанции удовлетворили требование управления имущественных отношений о расторжении договора от 13.11.2017 № 1. В этой связи на общество возложена обязанность по возврату управлению имущественных отношений нежилого помещения. Довод общества о том, что расторжение договора в связи с неисполнением им обязанности по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует балансу интересов сторон, отклонен апелляционным судом. Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. При оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. Из материалов дела следует, что общество не вносило арендные платежи с 01.12.2017 по 30.06.2021. Следовательно, арендатор на протяжении длительного
инстанции. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика передать истцу 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Основанием иска указано расторжение договора в связи с неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения от 20.11.2013. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2
отказано Закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» во встречном иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала. Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Росморпорт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования ФГУП «Росморпорт» удовлетворить. Апеллянт не согласен с выводом суда о фактическом изъятии судна у арендатора. Полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают волю судовладельца на расторжение договора в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в течение более двух последовательных календарных месяцев, а не на изъятие судна. Считает, что возврат судна из аренды является исполнимым, а перегон судна в порт Владивосток – технически осуществимым. ЗАО «РИМСКО» также не согласилось с вынесенным решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить требования ЗАО «РИМСКО». В обоснование своей позиции указывает, что акт приема-передачи может и должен удостоверять только
образовавшуюся задолженность и оплатить штраф в связи с грубым систематическим нарушением условий договора, однако, изложенные в претензии требования до настоящего времени исполнены не были, задолженность по уплате платежей не погашена. В соответствии с п. 4.3. Договора в случае просрочки «Клиентом» оплаты более трех раз подряд, либо в случае просрочки очередного платежа однократно на срок более <данные изъяты> календарных дней, «Компания» вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предъявив к выплате штраф за расторжение договора в связи с неисполнением «Клиентом» обязательств по договору в размере <данные изъяты> % от общей суммы невнесенных ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2). В свою очередь «Клиент» обязан незамедлительно (в течение 3 банковских дней с момента предъявления «Компанией» письменной претензии) оплатить штраф за расторжение договора в связи с неисполнением обязательств по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу «Компании». Просит взыскать с ФИО2 неполученные по договору платежи
настоящим договором, до настоящего времени ответа от ответчика не последовало. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В настоящем судебном заседании ответчик согласился на расторжение договора в связи с неисполнением им обязательств о просрочке выплаты страховых взносов по договору, таким образом ответчиком также признан факт неисполнения взятых на себя обязательств, в том числе признанием иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание
договора следует, что срок выполнения работ устанавливается 45 рабочих дней с момента внесения оплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя, в соответствии с п.3.2 договора. Между тем, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесения оплаты в размере 47000 руб. на расчетный счет или в кассу исполнителя, в связи с чем срок выполнения работ, предусмотренный п. 5.2 договора не истек, поэтому ФИО1 не вправе требовать расторжение договора в связи с неисполнением обязательств заказчика. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВЕАТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в
