Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи от 04.06.2007 № 8035-АЗ, суд установил, что обязательства, изложенные в пунктах 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 договора, ответчиком не исполнены, указанный договор до настоящего времени не расторгнут, и, руководствуясь статьями 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по договору не исполняются покупателем длительное время, требование о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения обязательства покупателем не заявлены, а неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по сносу здания и возведению нового объекта либо по реконструкции здания наносит ущерб правам и законным интересам города Санкт-Петербурга, связанным с обеспечением безопасности здания для граждан, а также с правом на создание благоприятной среды обитания, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск. Также руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23, 24, 27, 28,
(США) написал 27.05.2022г, что снимает с себя обязательства по поставке последних заказов. Основываясь на это письмо ООО «Диапак» предложил ООО Компания «Инмаркон» выбор из 2-х вариантов: 1 вариант расторгнуть в связи с невозможностью его выполнения в сложившихся обстоятельствами вернуть денежные средства, внесенные ООО Компания «Инмаркон» в качестве аванса или работы по договору приостановить, дождаться изменения геополитической ситуации. ООО Компания «Инмаркон», надеясь на добросовестность и порядочность Поставщика, 01.06.2022г письмом исх.117 согласилось на расторжение договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара в сложившихся обстоятельствах с требованием вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса ООО «Диапак», в размере 3044283,80 руб. Указанные денежные средства была оплачены в размере 70% от суммы оплаты по Договору 55089,60, с учетом определенного порядка в размере 1 у.е.=1 доллару США по курсу ЦБ РФ, что при перерасчете платежа составило 3044283,86, в том числе и НДС в размере 507380,64 руб. В соответствии с п. 3.1 Договора
(т. 1 л.д. 80-81). Основываясь на содержании данного письма, ООО «Диапак» до наступления срока поставки сообщило покупателю о невозможности поставки, а также предложило ООО Компания «Инмаркон» по выбору расторгнуть договор в связи с невозможностью его выполнения в сложившихся обстоятельствах, вернуть денежные средства, внесенные ООО Компания «Инмаркон» в качестве аванса либо приостановить работы по договору, дождаться изменения геополитической ситуации (т. 1 л.д. 82). 01.06.2022 ООО Компания «Инмаркон» письмом № 117 согласилось на расторжение договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара в сложившихся обстоятельствах с требованием вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса ООО «Диапак» в размере 3 044 283 руб. 80 коп. ООО «Диапак» платежным поручением № 185 от 10.06.2022 перечислило ООО Компания «Инмаркон» денежные средства в сумме 2 251 657 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 34) - 70% от суммы оплаты по договору, с учетом определенного порядка в размере 1 у.е. = 1 доллару США
о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ ответчика от исполнения договоров поставки подтверждается материалами дела (переписка сторон, расторжение договора в связи с невозможностью исполнения ), также как подтверждается согласование условий об оплате штрафа при расторжении договоров поставки. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Расторгая договоры поставки с истцом и с ИП ФИО3, ответчиком были согласованы
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Астрахань 01 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего Яцуковой А.А., при секретаре Жабиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга» к ФИО1 ФИО5 о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения , У С Т А Н О В И Л: ПАО «МРСК Юга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения. В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного гражданского дела в Приволжский районный суд Астраханской области по подсудности, поскольку согласно паспорту серии <данные изъяты> <№> ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> Представитель третьего лица СНТ «Декоратор» - председатель СНТ «Декоратор»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2020 года город Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Асабаевой Д.Т., при секретаре судебного заседания Петиной А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № №... по исковому заявлению АО «Самарская сетевая компания» к ФИО1 о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения , УСТАНОВИЛ: АО «Самарская сетевая компания» обратилось в суд с указанным иском. 20.08.2020 г. до начала предварительного судебного заседания от АО «Самарская сетевая компания» в лице представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В заявлении указано, что истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны. Стороны в предварительное судебное заседание не явились, их неявка не препятствует
условие о цене договора - 65 000 руб., которая уплачивается в день подписания договора. При этом, иные расходы на получение необходимых заключений и согласований для достижения целей, указанных в п.1.1 настоящего договора, а также оплата государственной пошлины в суд осуществляется заказчиком дополнительно. Согласно п. 3.2. договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору надлежащим образом, выплаченная сумма вознаграждения не возвращается. Однако, в случае расторжения договора в связи с невозможностью исполнения услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, выплаченная сумма вознаграждения возвращается в полном объеме в течение двух месяцев со дня расторжения договора (пункт 3.3 договора). Свои обязательства по оплате в рамках договора от 04.02.2016 истец ФИО1 выполнил в полном объеме, передав ФИО2 65 000 руб. о чем имеется собственноручная запись ответчицы в указанном договоре. Также в материалах дела имеется расписка, написанная ФИО2, о получении ею 26.08.2016 денежных средств в размере 80 000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2018 г. с. Началово Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к ФИО1 А,В. о расторжении договора, в связи с невозможностью исполнения , УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В обоснование иска указал, что 24.06.2014 между ПАО "МРСК Юга" (филиала ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго») с ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №30101-14-00168443-1. В соответствии с условиями договора ПАО «МРСК Юга» приняло на себя обязательства по
