права собственности на это имущество. Из раздела 5 договора от 15.01.2011г. № 1 (Срок действия договора и порядок его досрочного расторжения) предусмотрены условия расторжения договора, в том числе в случаях, установленных законодательством. Согласно п.1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица – выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное. Поскольку, исходя из буквального значения условий договора управления, не вытекает прямой запрет на расторжение договора в связи со смертью выгодоприобретателя, руководствуясь положениями п.1 ст. 1024 ГК РФ, суд пришел к выводу о расторжении договора доверительного управления от 15.01.2011г. № 1 с момента смерти выгодоприобретателя – ФИО6, - с 08.03.2011г. Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. В соответствии со специальным законом, регулирующим правоотношения в хозяйствующих субъектах в форме обществ с ограниченной ответственностью (ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»),
о праве на наследство по закону 23 АВ 2403331 от 22.04.2022. С момента смерти арендодателя по договору аренды № 200 ответчик прекратил уплату арендной платы, а также перестал компенсировать затраты на газоснабжение арендованного помещения и потребленную электроэнергию, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд. Требование (претензию) истца о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора от 24.08.2022 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на одностороннее расторжение договора в связи со смертью ФИО2, что подтверждается письмом № 01-35/09-759 от 12.09.2022. Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило основанием к подаче настоящего иска. Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил
платежному поручению № 216 от 08.10.2008г. на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 1611 от 25.12.2008г. на сумму 125 000 руб. (л. д. 17-18). Письмом № 235 от 11.06.2010г. (л. д. 8) истец предложил ответчику расторгнуть договор № К-08/09 от 08.09.2008г. в связи с его неисполнением подрядчиком, а также добровольно вернуть сумму аванса в размере 225 000 руб. Письмом № 1 от 20.06.2010г. Производственный кооператив "ПНПВК "Экология" выразил согласие на расторжение договора в связи со смертью руководителя и отсутствием возможности дальнейшего выполнения работ. Поскольку ответчик, по утверждению истца, производство работ так и не начал, оплаченный истцом аванс не отработал, а двустороннее волеизъявление сторон на расторжение договора, выраженное в письменной форме, расценивается как расторжение договора по соглашению сторон, отказ от возвращения аванса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по
на наследство по закону 23 АВ 2403331 от 22.04.2022 г. С момента смерти Арендодателя по Договору аренды № 200 Ответчик прекратил уплату арендной платы, а также перестал компенсировать затраты на газоснабжение арендованного помещения и потребленную электроэнергию, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд. Требование (претензию) истца о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора от 24.08.2022 г. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на одностороннее расторжение договора в связи со смертью ФИО3, что подтверждается письмом № 01-35/09-759 от 12.09.2022 г. Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило основанием к подаче настоящего иска. При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса
несовершеннолетних ответчиков ФИО6, ФИО7 и ее представитель ФИО8 исковые требования признали частично, не согласны с требованием о расторжении кредитного договора и взысканием госпошлины по данному требованию. Считают, что истец не предоставил информацию о наличии денежных средств наследодателя на день смерти, которая превышает сумму обязательств по кредитному договору № от 21.09.2016 г. в разы, и что данные средства будут включены в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Также считают, что прекращение ( расторжение) договора в связи со смертью стороны договора происходит в том случае, если обязательство неразрывно связано с его личностью, и по общему правилу замена (изменение) стороны в договоре невозможна. После смерти ФИО1 осталось недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотечному с использованием средств материнского капитала) и обязательства по кредитному договору № от 21.09.2016 г. Представитель ТОИОГВ СО УСП МСП СО по
167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся истцов, с участием их представителя по доверенности. Представитель истцов – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, и пояснила, что расторжение договора не имеет место, поскольку оно возможно по согласию обеих сторон. В данном случае ответчик не имел право на расторжение договора, в связи со смертью арендатора. Полагала, что необходимо прекратить данные правоотношения. Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со п.1 ст. 56 ГПК РФ
адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, если иное не установлен» настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В связи с обстоятельствами, указанными выше, Истец лишена возможности приобретения прав на указанный выше земельный участок. Прекращение ( расторжение) договора в связи со смертью стороны обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом и если обязательство неразрывно связано с личностью наследодателя, в остальных случаях законом предусмотрена замена (изменение стороны в договоре, но поскольку данные изменения произвести невозможно, в связи с ликвидацией юридического лица, другие способы приведения в соответствие с нормами действующего законодательства на вышеуказанное имущество по ряду причин невозможны. В связи с изложенным Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, погасить регистрационную запись в Едином государственном
связи со смертью арендатора. Признание договора прекращенным в связи со смертью арендатора истцам, необходимо в целях последующего предоставления земельного участка в установленном Законом порядке иным лицам. Арендатор обладал статусом индивидуального предпринимателя. В силу п. 10 статьи 22.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 129 -ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. Исходя из указанных положений, прекращение ( расторжение) договора в связи со смертью стороны договора происходит в том случае, если обязательство неразрывно связано с его личностью, и по общему правилу замена (изменение) стороны в договоре невозможна. Истцы Г.Е.П., Р.Ю.П., С.З.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель истца Г.Е.П. – В.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики
