Расторжение договора водоотведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-13791 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский луч» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу № А41-99426/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинский луч» к акционерному обществу «Вектор плюс» о расторжении договора водоотведения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законами или договором. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 450, пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота. Договор водоснабжения и водоотведения заключен сторонами в письменной форме. Кроме того, в пункте 8.4 договора № 54 стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к нему оформляются

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-18436 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (истец, далее – общество, управляющая организация) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.09.2020 по делу № А17-8192/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» к акционерному обществу «Водоканал» (далее - водоканал) о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения и об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения для приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к водоканалу о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2018 № 575-Ж и об обязании направить для подписания истцом договор холодного водоснабжения (далее - ХВС) и водоотведения для приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов № 71 корпус 1 и 2 по

«Совхоз имени Ленина» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – администрация) и муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры пос. совхоза им. Ленина» (далее – учреждение) к обществу о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.06.2020 о расторжении договоров на предоставление коммунальных ресурсов, об обязании возобновить обеспечение здания холодным и горячим водоснабжением, услугами водоотведения , тепловой энергией и возобновить техническое обслуживание сетей электроснабжения, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного

акта от 01.11.2016 он лично визуально наблюдал поток канализационных стоков именно из трубы с территории ответчика в контрольные колодцы истца. Опрошенные в судебном заседании сотрудники ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» фактически подтвердили факты, изложенные в актах от 01.11.2016, от 03.11.2016, от 10.11.2016 и от 18.11.2016, а также факт участия в осмотрах колодцев и собственноручные подписи на актах. Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 - бывший собственник канализационной сети, пояснил, что не смотря на расторжение договора водоотведения с ответчиком в марте 2016, продолжался значительный слив канализационных стоков со стороны ответчика в канализационную сеть. Несанкционированный слив имел место и при передаче канализационной сети новому собственнику. Также свидетель пояснил, что полностью перекрыть технологические присоединения ответчика к канализационной сети истца силами истца невозможно технически. Проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает, что поток канализационных стоков в канализационную сеть истца мог идти только с территории ответчика. Экспертом сделан вывод о том, что сообщение между КК5

определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Таким образом, несмотря на расторжение договора водоотведения от 31.05.2016 г. № 7669 ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги по приему сточных вод. Факт оказания в спорном периоде услуг по водоотведению, их качество и объем в количественном и стоимостном выражении подтверждается: представленными в материалы дела ответчиком срочными донесениями за август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, выставленными ему счетами-фактурами № 44966 от 26.09.2017 на сумму 113 822 руб. 80 коп., № 50100 от 25.10.2017 на сумму 103 492

нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Судами обеих инстанций не принято во внимание следующее. При рассмотрении дела о неосновательном обогащении подлежал выяснению вопрос о том, какие условия возникновения обязательства свидетельствуют о приобретении и сбережении имущества в отсутствие правовых оснований (а ответчик указывал на то, что у истца отсутствовало право на расторжение договора водоотведения № 1-14 от 01 января 2014 года). Кроме этого, судами не принят во внимание и не оценен довод ответчика о том, что уведомления о прекращении спорного договора направлены истцом с нарушением пункта 60 договора, который не содержит условие о наличии у истца права на односторонний отказ от его исполнения, и не соответствуют статьям 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 69

администрации МО Нежинский сельсовет с собственником сетей в деле никаких сведений нет. Однако после вступления в законную силу указанного арбитражного решения глава администрации этого муниципального образования направил ГУП СК «Старополькрайводоканал» через филиал Предгорный «Межрайводоканал» заявление от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ о расторжении с ним договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствием у администрации полномочий для оплаты коммунальных услуг, предоставляемых частным лицам, и неправомерности его заключения. В ответ главе администрации ДД.ММ.ГГГГ. предприятием был направлен проект соглашения о расторжении договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. для его оформления и подписания. Эти документы имеются в административном деле (л.д. 104,105,106) но указанные в них обстоятельства в ходе проверки не проверены. В деле нет сведений о том подписано ли главой администрации МО Нежинский сельсовет Предгорного района инициированное им соглашение о расторжении договора или договор о водоотведении продолжает действовать и его стороны обязаны исполнять принятые на себя обязательства. В деле и оспариваемом постановлении выводов о роли администрации МО в вопросах

и типовым договором водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 утвержден типовой договор холодного водоснабжения и типовой договор водоотведения. Истец в адрес ответчика подготовил проект договора водоотведения №12-095986-1И1-ВО в отношении объекта - индивидуальные гаражи, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., 36а, лиг. Л, в соответствии с утвержденной Постановлением № 645 типовой формой. Указанный проект договора передан ответчику на рассмотрение 16.07.2019. Письмом №300-22-36544/18-01 от 08.07.2019 Предприятие уведомило ответчика о расторжении договора водоотведения от 14.08.2014 №12-88б754-О-ВО в отношении объекта, заключенного между предприятием и абонентом с 14.08.2019 года. По состоянию на 19.08.019 года ответчик не предоставил предприятию подписанный договор. В соответствии с пунктом 12 Правил № 644, в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абонент от предприятия проектов договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договором в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» Правил №

документация по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> была передана ООО «УК «Содружество» ООО «УК «Охта-Сервис» ( том 1 л.д.8). Договоры на обслуживание жилого дома по адресу: <...> в спорный период с 1 мая 2014 года по 12 декабря 2014 года были заключены с ООО «Управляющая компания «Содружество», так, 12 декабря 2014 года расторгнут договор о компенсации затрат на приобретение коммунальных услуг №<...> от 07.10.2013 года, 11 декабря 2014 года заключено соглашение о расторжении договора водоотведения № <...> от 01.02.2014 года и договора холодного водоснабжения № <...> от 01.02.2014 года с <...> Исходя из вышеизложенного, представленных суду письменных доказательств, объяснений сторон по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в спорный период с 01 мая 2014 года по 12 декабря 2014 года ООО «Управляющая компания «Содружество» не имело законных оснований для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, в спорный период существовал спор