о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжениедоговора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ. Так как судом первой инстанции вопрос об обоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы не исследовался, дело направлено на новое рассмотрение по существу. 2. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездногооказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента
договорным объемом ТКО. Письмом от 18.07.2019 ООО «Феникс» отказалось акцептовать дополнительное соглашение, одновременно предложив ООО «ЭкоТек» оплатить долг и неустойку. Письмом от 28.06.2019 ООО «ЭкоТек» уведомило ООО «Феникс» о расторжении договора от 12.02.2018 № 28-18/эт с 31.08.2019. Полагая, что у ответчика, имеющего статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствует право на одностороннее расторжение договора, истец обратился с иском в суд. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора возмездного оказания услуг на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с 31.08.2019 не может быть признано действительным, поскольку направленное ответчиком истцу письмо о расторжении договора с ссылками на пункты 11.3 и 11.4 оценивается судом как предложение ответчика о досрочном расторжении договора, что не тождественно понятию односторонней сделки по отказу от его исполнения. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
877_677721 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-7572 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.05.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) о приостановлении исполнения решения от 13.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-102413/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Юридический альманах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013, взыскании 329 100 рублей аванса и 1 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015, иск удовлетворен. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-11822 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика – ООО «МИР» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 по делу № А11-7246/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ООО «Ютекс Ру» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «МИР» о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.02.2020 № М0204-02, взыскании 1 000 000 рублей задолженности и 48 991 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 рублей задолженности и 48 991 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
которым согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 15, 426, 432, 450, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля, применения штрафа, взыскания убытков. Несогласие заявителя с выводами суда об обстоятельствах исполнения своих обязательств ответчиком, основаниях расторжения договора и взыскания истребуемого штрафа, основанными на оценке доказательств, толковании договора, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Кубань» в
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 по делу № А32-11306/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (Москва, далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.09.2014 № 70-и/511, о взыскании 1 200 000 рублей, оплаченных по договору, а также 125 153 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 15.02.2019, с последующим начислением процентов по день их фактической уплаты, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор возмездного оказания услуг от 18.09.2014 № 70-и/511;
произвел оплату партнеру компании – предпринимателю ФИО1; доказательств того, что оплата произведена ненадлежащему лицу, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции принято во внимание, что право сторон на односторонний отказ от договора императивно установлено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон. При этом условие о безусловной выплате стоимости услуг независимо от фактически оказанных услуг и достигнутых результатов представляют собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг. В отсутствие доказательств фактического оказания услуг, учитывая непродолжительный срок действия договора, суд первой инстанции счел, что основания у ответчиков по удержанию денежных средств в сумме 310 000 руб. отсутствуют. В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что денежные средства в сумме 310 000 руб. на счет общества «Все Эвакуаторы» никогда не поступали, в связи с чем у него отсутствуют основания нести какие-либо финансовые обязанности перед истцом.
Охранная фирма «Скиф-Саратов», то есть с августа 2006. В силу ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку ст. 782 ГК РФ предусматривает одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор № 20 от 01 февраля 1999 считается расторгнутым в части оказания услуг охраны. В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что Партнерство обязано контролировать выполнение охранной фирмой обязанностей по охране объекта и поддержанию порядка в соответствии с договором
сумме 15 руб. Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.09.2015, ГУП ЯНАО «ОЦТИ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик правомерно расторг договоры возмездного оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (оказанных услуг). Как считает податель жалобы, ссылка суда первой инстанции на статью 10 ГК РФ является неправомерной, поскольку расторжение договора возмездного оказания услуг не может квалифицироваться как причинение вреда. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не применена подлежащая применению статья 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчику дано императивное право на одностороннее расторжение договора в любой момент с учетом возмещения фактически понесенных расходов исполнителю, без объяснения причин расторжения; необоснованно применена статья 717 ГК РФ, регулирующая последствия расторжения подряда не подлежащая применению в связи с тем, что рассматривается вопрос об одностороннем
о взыскании задолженности по оплате выкупа техники в размере 1 265 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 252,87 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что установление в договоре условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой штрафную санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг и является недействительным, истец, заявляя требование о выкупе технике, явно преследует цель извлечь выгоду и не учитывает права и интересы другой стороны. Кроме того, на дату расторжения договора указанная техника на объекте не наличествовала, а стало быть - не использовалась, что подтверждается приложением № 1 к акту приема-передачи помещений № б/н от 09.06.2017, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (л.д. 9-10 том 2). Из указанной в приложении №10 техники, в акте присутствуют
ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. Таким образом, нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не исключают расторжение договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика или истечения срока действия договора. Указанные нормы запрещают лишь предоставление услуг на безвозмездной основе. Согласно п. 4.7 заключенного договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом заказчика за 3 календарных месяца до даты прекращения договора. Таким образом, доводы истца о том, что расторжение договора возмездного оказания услуг не соответствуют требованиям закона, суд находит несостоятельными. В иске ФИО1 следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-196
дело № 2-282/2022 УИД61RS0051-01-2022-000382-59 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «16» августа 2022 г. с. Ремонтное Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Червякова И.Н., при секретаре Буцкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Мертеко" к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с расторжение договора возмездного оказания услуг, УСТАНОВИЛ: ООО "Мертеко" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с расторжение договора возмездного оказания услуг. Свои требования мотивировав тем, что Между ООО «МЕРТЕКО» и гражданином РФ ФИО1, зарегистрированного в качестве самозанятого, 28 сентября 2021 г. был заключен Договор возмездного оказания услуг №. В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить собственными силами демонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: , стр. 1
