№ 305-ЭС19-4408 г. Москва14 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихалиева Э.А. (ответчик, г. Москва, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-134179/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭКОХИМ» (далее – компания) к предпринимателю о расторжениидоговоразайма от 09.03.2017 № 09/03/17 и взыскании суммы займа в размере 9 000 000 рублей, процентов по ставке 7% годовых с 16.03.2017 по день вынесения решения арбитражного суда о расторжении договора, процентов на сумму займа за период с момента вступления в силу решения арбитражного суда по день фактической уплаты указанной суммы по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
000 руб. Дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 1 к договору стороны увеличили сумму займа на сумму в размере 36 000 000 руб., которую компания перечислила обществу 04.06.2012. Предъявляя иск, компания указала на то, что в установленный договором срок общество не исполнило обязательства по возврату денежных средств в размере 205 875 000 руб. и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем компания 25.09.2020 направила в адрес общества предложение о расторжении договора займа , которое общество оставило без ответа. Суд первой инстанции, сославшись на статьи 195, 199, 200, 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указав на то, что ответчик сумму займа в согласованные в договоре сроки не возвратил, удовлетворил иск, расторгнув договор. При этом суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения исковой давности по заявлению общества не имеется, поскольку договор является действующим, не исполнен со стороны заемщика. Суды апелляционной
на наличие у нее права на предъявление в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ иска о расторжении договора в связи с тем, что он является действующим, а общество оставило без ответа предложение о расторжении договора, не свидетельствует о возможности удовлетворения такого иска, когда нарушение условий договора, влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности. К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения компанией информации о нарушении права. Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента направления предложения о расторжении договора, сделан без учета установленных фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права. В соответствии с пунктом
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ19-55 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Романовского СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ольги Владимировны к Ладье Людмиле Васильевне о расторжениидоговоразайма , взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Ладьи Людмилы Васильевны, поданной ее представителем Геворгизом Александром Анушавановичем, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Ладьи Л.В. - Геворгиза А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Зайцевой О.В. и ее представителя
03К80004-01 -2021 -001089-20 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-КГ22-3-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шапошникова Игоря Михайловича о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-1530/2021 по иску Шапошникова Игоря Михайловича к Замалиевой Риме Нажиповне о расторжении договора займа , взыскании задолженности по кассационной жалобе Хасановой Элины Альбертовны и Хасанова Рамира Равилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Хасановой Э.А. и Хасанова Р.Р. - Рахматуллина О.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
В частности, в дополнительном соглашении от 01.07.2010 № 8 к договору займа стороны определили срок возврата суммы займа до 30.12.2010, согласованный займодавцем и поручителем в дополнительном соглашении от 01.07.2010 № 8 к договору поручительства от 22.12.2006 № 1. Суды обеих инстанций на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковали условия дополнительных соглашений № 5 – 8 к договору займа и установил, что действительная воля сторон (заемщика и займодавца) была направлена не на расторжение договора займа , а на установление сторонами новых сроков возврата займа (30.12.2010) и изменение размера процентов за пользование займом. Более того, в контрагенты оформили дополнительное соглашение от 01.07.2010 № 8 к договору поручительства о внесении изменений в пункт 1.2 договора поручительства, в котором также согласовали срок возврата займа – 30.12.2010. Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными
№ 5 от 12.03.2009, 4.6 Договор займа № 6 от 01.04.2009, 4.7 Договор займа № 7 от 27.05.2009, 4.8 Договор займа № 8 от 19.06.2009, 4.9 Договор займа № 9 от 09.07.2009, 4.10 Договор займа № 10 от 21.09.2009, 4.11 Договор займа № 11 от 25.01.2011, 4.12 Договор займа № 12 от 25.01.2011, 4.13 Договор займа № 1- СБ от 14.05.2012. 5. Дача согласия на заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью: 5.1 Расторжение договора займа № 9 от 09.07.2009, 5.2 Расторжение договора займа № 12 от 25.01.2011, 5.3 Расторжение договора займа № 8 от 19.06.2009, 5.4 Расторжение договора займа № 1- СБ от 14.05.2012, 5.5 Расторжение договора займа № 4 от 12.11.2008. 6. Принятие решения об увеличении Уставного капитала ООО «ВЗСМ» за счет внесения дополнительных вкладов третьих лиц на сумму 466 млн. руб. 7. Дача согласия на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью - заключение договора конвертируемого
правоотношения, вытекающего из займа, а затем – на прекращение этого правоотношения, о чем свидетельствует факт оформления сторонами названного соглашения о расторжении договора займа (от 28.04.2014), арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным признание судом первой инстанции установленным то, что спорный договор сторонами заключался. В этой части суд первой инстанции оценил отсутствие у истца экземпляра договора займа, не признал это обстоятельство свидетельствующим о его незаключенности; спорный договор (или его копии) с иным содержанием не представлены. Расторжение договора займа по соглашению сторон (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность признания его незаключенным исключает. Указание на то, что денежные средства фактически не передавались, что, по мнению истца, достаточно для признания договора займа незаключенным, суд первой инстанции оценил с учетом особенностей установленных фактических обстоятельств. Обжалуемое решение отмене либо изменению в этой части не подлежит. В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции признает требование истца о признании отсутствующим права залога ответчика на
соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере существующей на день погашения займа ставки рефинансирования в год. Во исполнение данного договора истец за период с 02.06.2020 по 08.02.2023 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 309 500 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Дополнительным соглашением от 09.02.2023 № 1 стороны согласовали расторжение договора займа с 10.03.2023. Согласно подписанным сторонами актам сверки от 08.02.2023, от 10.04.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 1 309 500 руб. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в его адрес 22.03.2023 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, которая получена ответчиком нарочно и оставлена им без удовлетворения, что послужили основанием для обращения ООО «Термиз» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные
420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа от 18.12.2015 не вступил в законную силу и считается не незаключенным. Податель жалобы полагает, что в соответствии с положением статьи 450.1 ГК РФ еще до заключения дополнительного соглашения от 27.10.2017 у ООО «Альтаир» было право взыскать АНОДО «Перспектива» всю сумму займа, между тем истец не воспользовался данным правом, следовательно, в соответствии с положениям статьи 450.1 ГК РФ потерял право на досрочное расторжение договора займа в связи с просрочкой внесения очередного платежа. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой
договора займа 21 000 руб. 29.11.2019г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30.06.2019г., в соответствии с которым в связи с нарушением Платовой М.К. сроков внесения платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2019г. в сумме 21 000 рублей, последняя обязалась уплатить просроченную денежную сумму до 31.12.2019г., и продолжить внесение ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. В случае нарушения Платовой М.К. указанных условий, за истцом закреплено право на досрочное расторжение договора займа без предварительного уведомления Заемщика с последующим взысканием в полном объеме суммы задолженности по основному долгу и процентов за весь срок договора.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Платова М.К. не вернула истцу денежную сумму в размере 21 000 рублей, возврат которой в срок до 31.12.2019г. был предусмотрен дополнительным соглашением от 29.11.2019г. к договору займа, соответственно у истца возникло право на досрочное расторжение договора и взыскание задолженности по нему.Общая сумма задолженности по договору займа от 30.06.2019г. составляет
решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что произвела платеж в счет погашения задолженности по займам, о чем ей была выдана квитанция, из текста которой следовало, что денежные средства приняты в счет погашения просроченного займа по расторжению № от 30.11.2009. При этом сотрудником КПКГ «Народный кредит» в устной форме ей было разъяснено, что договор займа, по которому внесен платеж, в настоящее время расторгнут. Письменно ей дан ответ о том, что программа « Расторжение договора займа » производит действия по переводу договора займа в статус «судебного», в результате чего сумма долга устанавливается судебным решением. Считает, что договоры займов с нею были расторгнуты КПКГ «Народный кредит» в одностороннем порядке 30.11.2009, но о данном факте представитель КПГК «Народный кредит» в ходе судебного разбирательства не сообщил. Полагает, что данное обстоятельство может существенно повлиять на судебное решение от 27.04.2011, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, неустойка и проценты начисляются на день расторжения
