Расторжение долгосрочного договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также на пункт 3.3 договора, содержащий основания для расторжения договора при передаче земельного участка в субаренду без согласия арендодателя, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание, что указанный пункт не мог регулировать спорные правоотношения в силу вышеизложенных особенностей договора аренды, и кроме того, как прямо было в нем указано, он регулировал основания для одностороннего расторжения договора арендодателем, то есть во внесудебной процедуре, в отличие от предусмотренного в спорной ситуации судебного порядка расторжения долгосрочного договора аренды . На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции было принято в соответствии с применимыми для разрешения спора нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами, и для отмены которого не имелось оснований, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушениями судами норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны

не позднее, чем через 105 календарных дней от даты доступа. Исходя из даты доступа, указанной в односторонних актах доступа от 26.09.2013, арендатор должен был выполнить все работы, предусмотренные договорами, в период с 27.09.2013 по 09.01.2014. Вместе с тем, арендатор к выполнению работ не приступил. Истцом 07.11.2013 были получены письма ответчика № 215, № 216, № 217, № 218 от 26.09.2013, которыми он уведомил арендодателя о расторжении договоров № 1-1-045, № 1-1-044/2-058, № 1-1-051, № 1-1-050 и отказе от подписания краткосрочных и долгосрочных договоров аренды . При этом данные письма не содержали каких-либо ссылок на положения предварительных договоров либо закона, дающие арендатору право одностороннего безусловного отказа от договоров. Истец 10.01.2014 направил ответчику претензию № 07мкм от 10.01.2014, в которой сообщил, что отказ арендатора от договоров не был принят и они продолжают действовать, а также потребовал оплаты обеспечительного взноса 3 и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам № 1-1-045, №

земельных участков по договору аренды от 23.02.1996 № М-03-004470 и от 11.07.1996 № М-03-006005 в состоянии, не соответствующем условиям договоров аренды и назначению имущества, а именно с недостатками, полностью препятствующими пользованию указанными земельными участками; со стороны Москомархитектуры в выдаче ненадлежащих градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ), неисполнении судебных решений в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в создании препятствий в осуществлении строительства, что повлекло в совокупности за собой одностороннее расторжение департаментом долгосрочных договоров аренды земельных участков от 11.07.1996 № М-03-006005 и от 23.02.1996 № М-03-004470, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-240489/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1

кодекс). Также 11.04.2014 в адрес Общества направлено уведомление № ДГИ-И-6978/14 о расторжении договора долгосрочной аренды на основании пункта 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ с указанием на существенное нарушение арендатором условий договора, а именно: не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 годы); по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство. В ответ на поступившие возражения истца о несогласии с расторжением договора долгосрочной аренды Департаментом направлено уведомление от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды . Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.06.2014 на основании уведомления Департамента от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14 внесена запись за № 77-77-12/208/2014-475 о прекращении прав и обязанностей Общества по договору аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 В обоснование требований Общество сослалось на то, что понесло расходы на подключение электроснабжения, прокладку и обслуживание коммуникаций. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

отказа от договора по основаниям, изложенным в пункте 8.2.8. Квалифицировав действия ответчика, связанные с односторонним отказом от договора, как злоупотребление правом, суды признали оспариваемый арендатором односторонний отказ арендодателя от договора № 182, оформленный письмом от 05.05.2015 N 228-ю, ничтожной сделкой. Поскольку обязательства сторон по заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды прекратились в связи с истечением согласованного сторонами срока, суды правомерно отказали в иске в части расторжения предварительного договора. В связи с тем, что стороны не заключили предусмотренные предварительным договором краткосрочный и долгосрочный договоры аренды помещений, у ЗАО «Стремберг» отсутствовали основания для удержания перечисленных ему денежных средств. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на помещения зарегистрировано в 2009 – 2010г.г. Таким образом, установлено, что на момент заключения указанного договора ФИО1 не имел зарегистрированного права собственности на бокс и за оформлением земельно-правовых отношений в администрацию г.Фокино не обращался, в связи с чем, права ФИО1 при оформлении договора аренды земельного участка ЛГСК нарушены не были. Бокс находится на территории земельного участка, предоставленного ЛГСК по договору аренды на законных основаниях, спорный земельный участок, обременен действующим договором, ЛГСК согласия на расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка в пользу истца не давал. В этой связи у администрации городского округа ЗАТО город Фокино законных оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось, отказ администрации не противоречит положениям ч.3 ст.36 ЗК РФ. Учитывая изложенное требование заявителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 197,198, 199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ФИО1 об оспаривании действий администрации городского округа ЗАТО город Фокино, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано

к его порче; при возражении со стороны Арендодателя в продлении договора и заключении договора на новый срок; при использовании с нарушением требований градостроительного регламента. Невнесение арендной платы в течение 2 (двух) кварталов признается односторонним отказом Арендатора от исполнения условий Договора и одновременно является основанием для требования Арендодателем досрочного расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента направления Арендатору уведомления об отказе от договора (п.7.3 Договора). Действующее законодательство не предусматривает досрочное расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. С учетом изложенного, право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды, в случаях, предусмотренных пунктами 2.3, 4.1.1, 7.2, 7.3 Договора являются недействительными, противоречащими статье 619 ГК РФ. Однако положения пункта 7.2 Договора в части досрочного прекращения Договора по решению суда при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при возражении со стороны Арендодателя в продлении договора и заключении договора

целевому назначению, с существенным нарушением условий договора аренды земельного участка. Договором аренды сроки освоения земельного участка предусмотрены не были, а ответчик не мог в силу закона предпринимать никаких мер по застройке арендуемого земельного участка недвижимыми объектами. Ответчик имел намерение использовать земельный участок, однако по независящим от него обстоятельствам, в т.ч. и в результате действий самого истца, был лишен возможности в установленном порядке приступить к его освоению, в связи с чем по данным основаниям расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка представляется неправомерным. Администрацией не доказан факт наличия оснований для расторжения спорного договора аренды земли, являющегося санкцией, применяемой к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В данном случае, с учетом обязательств, возложенных на администрацию вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.10.2018 по делу № 2-11782/2018, расторжение договора аренды земельного участка не достигает социально значимых целей, определенных при его заключении, и исходя

разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована рекомендация о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд. Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Судебная практика исходит из того, что расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принимая во внимание указанные разъяснения, поведение арендодателя при установленных обстоятельствах невозможности использования ответчиком арендованных земельных участков по своему назначению в соответствии с условиями договоров аренды, погашение им задолженности по арендной плате до обращения истца в суд с иском, судебная коллегия соглашается с выводами