делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 81, 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и исходили из того, что в процедуре реализации имущества должника на требования кредиторов и уполномоченного органа начисляются и выплачиваются мораторные проценты, отметив при этом, что расторжение кредитного договора не лишает кредитора права на получение упомянутых процентов. Выводы судов относительно правомерности начисления мораторных процентов при расторжении кредитного договора являются верными. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
18.07.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (г. Ростов-на-Дону, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное предприятие «KSK» (г. Ейск, далее – общество «СМП «KSK»), обществу с ограниченной ответственностью «Элен» (г. Ейск, далее – общество «Элен»), обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (г. Ейск, далее – общество «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (г. Ейск, далее – общество «Строй-Инвест»), Насенкову Алексею Сергеевичу (г. Ейск) о расторжении кредитного договора от 27.06.2013 № 64130022 и солидарном взыскании 4 996 750 рублей задолженности, 151 516 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, 13 108 рублей пеней по просроченной задолженности, 876 рублей 54 копеек пеней по просроченным процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Денишаева С.Н., Денишаева К.С., установил: решением Арбитражного суда
196, 76 руб., из которых: 20 166 159,34 руб.задолженность по уплате просроченного основного долга, подтвержденная решением Черемушкинского районного суда от 05.08.2013 по делу № 2- 3187/13, 2 866 339, 74 руб. - задолженность по оплате начисленных процентов, 10 506 800 руб. - задолженность по уплате пеней за просроченный основной долг, включая: 4 886 400 руб., подтвержденные решением Черемушкинского районного суда от 05.08.2013 по делу № 2-3187/13, 1 500 000 руб., начисленных на дату расторжения кредитного договора , 6 047 897, 68 руб. задолженности по уплате пеней за просроченные проценты, включая: 2 859 222,48 руб., подтвержденные решением Черемушкинского районного суда от 05.08.2013 по делу № 2-3187/13, 700 000 руб., начисленных на дату расторжения кредитного договора, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, определение суда первой инстанции отменено в части включения в третью очередь
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77-КГ20-2 № 2-1531/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Марьина А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Гетманову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, расторжениикредитногодоговора по кассационной жалобе Гетманова Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Гетманова А.С, представляющего интересы Гетманова СВ. и поддержавшего доводы жалобы, Кржановского М.В., представляющего интересы АО Банк «Северный морской путь», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила: Акционерное общество Банк
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КГ20-17-К8 № 2-325/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 марта 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Вырвыкишке Владимиру Васильевичу, Кемерову Антону Владимировичу, Титенко Александру Александровичу о расторжениикредитногодоговора , взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Кемерова Антона Владимировича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским
В связи с чем, ООО «Компания содействия региональному процветанию» обязано было исполнить решение суда и возвратить денежные средства в сумме 590 118, 92 долларов США новому кредитору. Доводы ответчика о недействительности уточнений к договору правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец, ссылаясь на расторжение кредитного договора от 25.12.1994 решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.1997 года по делу №А51-4465/97 19-3д, считает, что права по такому договору не могут быть переданы, поскольку согласно пункту 2 статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 07.06.2016 по делу № 2-2501/2016 (далее – Решение от 07.06.2016) с Антонюк О.Г. и Антонюк И.В. в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221756,53 долларов США, судебные расходы в размере 60000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество (с учетом определения от 07.09.2016 об исправлении описок). Апелляционным определением от 02.11.2016 по делу № 33-5230/2016 резолютивная часть Решения от 07.06.2016 дополнена указанием на расторжение кредитного договора от 27.07.2006 № 8626/06/07366; Решение от 07.06.2016 дополнено в части взыскания солидарно с Антонюк О.Г. и Антонюка И.В. в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору в размере 221756,53 долларов США указанием на взыскание в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату его исполнения. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15.11.2016 по делу № 2-5652/2016, с учетом определения от 23.03.2017 об исправлении описки, обращено взыскание на принадлежащий Антонюк О.Г. на праве
банк реализует право, предусмотренное п. 4.4.2 договора в виде досрочного требования возврата всей суммы задолженности и процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом. При имеющихся активах АО «Уромгаз» не смогло бы единовременно покрыть заложенность по кредитным обязательствам перед АО «СМП Банк», что повлекло бы ее принудительное взыскание в судебном порядке и риски возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства). В указанных обстоятельствах представляется необоснованным вывод суда о том, что требования о расторжение кредитного договора и досрочном возврате суммы займа являются исключительно предположением истца и его субъективным мнением (абз. 4 стр. 15 решения от 03.06.2021). Помимо этого заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения от 03.06.2021 арбитражный суд не принял во внимание обстоятельства противоправного поведения Наумейко А.В., Наумейко С.А. и иных ответчиков и очевидное злоупотребление ими предоставленными процессуальными правами в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также с учетом
лист, на основании которого 14.03.2019 в отношении Гончаровой Е.И. возбуждено исполнительное производство № 36102/19/66043-ИП. Обращаясь с рассматриваемым заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, Гончарова Е.И. указывала на то, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-1590/2018 была взыскана иная сумма просроченных процентов за пользование кредитом, а именно: 511 950,23 руб., иная сумма по решению суда не взыскивалась. Помимо этого, Гончарова Е.И. также ссылалась на расторжение кредитного договора от 25.04.2016 № 639/0612-0001401, что является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами. Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Гончаровой Е.И. требований. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего. В соответствии с частью
соглашения от 24.08.2015 о расторжении кредитного соглашения от 04.09.2014 № КС-ЦВ-725950/2014/00060 (в части слов: «с уплатой комиссии за досрочное расторжение кредитного соглашения от 04.09.2014 № КС-ЦВ-725950/2014/00060 в размере 4 200 000 руб. Комиссия уплачивается не позднее 24.08.2015») условия являются недействительными (статья 10, 168 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что условия об уплате комиссии за досрочное расторжение кредитного договора не противоречат нормам действующего законодательства; оснований для признания недействительным оспариваемого пункта соглашения от 24.08.2015 о расторжении кредитного соглашения № КС-ЦВ- 725950/2014/00060 от 04.09.2014г., суд не установил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
т.д., место нахождения: <адрес> Общая стоимость имущества составляет 58 940 000 рублей. Свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору. Однако, Заемщик нарушил условия кредитного договора о ежемесячной уплате Кредитору процентов и возврата ссуды. 22.02.2018 года между Кредитором и ООО «Саратовгофротара» заключено соглашение о расторжении кредитного договора № от 14.06.2013 года с дополнительными соглашениями, по условиям которого, прекращается начисление всех процентов, пеней, штрафов и неустоек, а расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от погашения задолженности в полном объеме. Задолженность по состоянию на 22.02.2018 года по кредитному договору № от 14.06.2012 года составляет: ссудная задолженность - 16 292 286 рублей 39 копеек, задолженность по процентам - 4 541 741рубль 65 копеек, а всего сумма требований по кредитному договору составляет 20 834 028 рублей 04 копеек. Кроме того, 02.12.2013 года между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор) и ООО «Саратовгофротара» (Заемщик), на
обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем у истца возникла задолженность по Кредитному договору. 26.05.2023 истцом в адрес кредитора было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. 28.06.2023 в адрес Ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым выражено согласие на расторжение кредитного договора , а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. На указанное заявление аналогично предыдущему ответа не последовало. 01.09.2023 истцом кредитору было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию, а именно расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик
обратился в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере - … рублей, мотивируя тем, что, цена иска по вышеуказанному гражданскому делу составляет …копейка, для рассмотрения судом данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме … рублей из расчета: … рублей - как требование имущественного характера; … рублей - как требование неимущественного характера. Расчет указанной суммы госпошлины … рублей, как требования неимущественного характера (из расчета неимущественного требования за расторжение кредитного договора и неимущественного требования обращения взыскания на заложенное имущество), состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, был произведен истцом ошибочно, так как согласно подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для юридических лиц установлен размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 4.000 рублей. Ссылаясь на подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ заявитель указал, что ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального
суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере - … рублей, мотивируя его тем, что, цена иска по вышеуказанному гражданскому делу составляет … копейки. Для рассмотрения судом данного искового заявления ОАО АКБ «Связь-Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме … копеек из расчета: … копеек - как требование имущественного характера; … рублей - как требование неимущественного характера. Расчет указанной суммы госпошлины … рублей, как требования неимущественного характера из расчета за расторжение кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, был произведен истцом ошибочно, так как согласно подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для юридических лиц установлен размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере … рублей. Ссылаясь на подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ заявитель указал, что ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в
рубль <данные изъяты> копеек, в том числе проценты –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., основной долг –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение исполнение обязательств - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(л.д. 31). Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец указывает, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка она утратила возможность производить ежемесячные платежи в установленные договором сроки. Предложение о расторжение кредитного договора оставлено банком без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По правилам пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение
