средствами Истцом были погашены проценты в размере 854 794 руб. 52 коп. 30 сентября 2014 года Банк, в лице Председателя Правления Юна В.Ю. и ООО «Купола», в лице Генерального директора ФИО4 подписали Соглашение о расторжении Кредитного договора <***>. В соответствии с данным соглашением Истец в счет погашения оставшейся суммы долга по Кредитному договору от 17.09.2014 года и процентов за 31 день пользования кредитом (по соглашению сторон - в качестве неустойки за досрочное расторжение Кредитного договора по инициативе Заемщика ) передал Ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2014 г. простые векселя стоимостью 202 038 356 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы в составе судьи Свирина А.А. удовлетворены исковые трабования Конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки - соглашение от 30.09.2014 г. о расторжении кредитного договора <***> от 17.09.2014 г. и акта от 30.09.2014 г. приема - передачи к соглашению о расторжении
854 794 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки. 30 сентября 2014 года Банк, в лице Председателя Правления Юна В.Ю. и ООО –«РесурсИнвестиции», в лице Генерального директора ФИО3 подписали Соглашение о расторжении Кредитного договора <***>. В соответствии с данным соглашением Истец в счет погашения оставшейся суммы долга по Кредитному договору от 17.09.2014 года и процентов за 31 день пользования кредитом (по соглашению сторон - в качестве неустойки за досрочное расторжение Кредитного договора по инициативе Заемщика ) передан Ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2014 г. простые векселя стоимостью 202 038 356, 00 (Двести два миллиона тридцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 года по делу №А40-171160/14 в составе судьи Свирина А.А. удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки - соглашение от 30.09.2014 г. о расторжении
текущих налогов и выплату заработной платы), пополнение оборотных средств в сумме не более 5 000 000 руб. Период действия лимита и лимит задолженности согласован сторонами пунктом 1.1. договора. Пунктом 2.5 договора сторонами договора согласованы периодические и разовые комиссии, которые подлежат уплате за: проведение операций по предоставлению кредита в размере 1% от суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.1. кредитного договора. Уплата комиссии производится Заемщиком, единовременно, до выдачи кредита (первого транша); за досрочное расторжение кредитного договора по инициативе заемщика в размере 3,5% от фактической суммы лимита задолженности, действующей на дату заключения Соглашения о расторжении. Согласно платежному поручению № 296 от 09.11.2018 ООО «СЭК» оплатило ответчику комиссию за проведение операций по предоставлению кредита в размере 200 000 руб. Впоследствии банковскими ордерами: № 84 от 13.11.2018, № 38 от 18.12.2018, № 5 от № 26 от 19.12.2018, № 9 от 28.12.2018, № 15 от 15.01.2019, № 21 от 15.01.2019, № 4 от 22.01.2019,
налогов и выплату заработной платы), пополнение оборотных средств в сумме не более 5 000 000 руб. Период действия лимита и лимит задолженности согласован сторонами в пункте 1.1 договора. Пунктом 2.5 договора сторонами договора согласованы периодические и разовые комиссии, которые подлежат уплате за: проведение операций по предоставлению кредита в размере 1% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 кредитного договора. Уплата комиссии производится заемщиком, единовременно, до выдачи кредита (первого транша); за досрочное расторжение кредитного договора по инициативе заемщика в размере 3,5% от фактической суммы лимита задолженности, действующей на дату заключения соглашения о расторжении. Согласно платежному поручению № 296 от 09.11.2018 ООО «СЭК» оплатило ответчику комиссию за проведение операций по предоставлению кредита в размере 200000 руб. (л. д. 92). Впоследствии Банк в счет исполнения принятых обязательств перечислил ООО «СЭК» денежные средства в пределах определенного договором лимита на общую сумму в размере 28 500 000 руб., что подтверждено банковскими ордерами: № 84
свободы договора.Банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика , нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда. Руководствуясь статьями
в суд письменные возражения, в которых указал, что между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования. Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенным между сторонами, не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам, а приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства ухудшение материального состояния к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по требованию заемщика, отнести нельзя. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика , нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований. Суд, исследовав материалы дела, считает, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
отсутствия постоянного заработка относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством, не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так же положениями кредитного договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным в иске. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она
обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Заключая данную сделку, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной
должника не может повлечь нарушения прав кредитора на возврат денежных средств и получение процентов за пользование ими. Обстоятельств для расторжения спорного кредитного договора, указанных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено и не следует из материалов дела. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 421, 432, п. 2 ст. 450, 451,
заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. При наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора, как и достоверных данных, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны Банка. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Доводы истца о том, что у него ухудшилось финансовое положение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных
