Расторжение крупной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Соглашение о расторжении), в связи с чем, обязательства сторон по указанному договору прекратились. Кроме того, суд отклонил заявление ФИО5 о пропуске срока исковой давности, исчисляемый в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку информация о спорном договоре стала известна истцам с 13.05.2013 - с момента получения ими копии спорного договора из отдела по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Позднее получение информации по сделке связано с корпоративным конфликтом и выведением их из состава участников общества. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основанием для отмены послужил вывод суда о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела. Апелляционный суд, рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что истцами не доказан крупный характер оспариваемой сделки , при

части арендованного имущества. Общество 25.10.2018 направило Компании претензию № 69, в которой указало о расторжении договора аренды на часть офисных помещений в порядке статей 615 и 619 Гражданского кодекса в связи с тем , что помещения были переданы в пользование третьим лицам без соответствующего согласия арендодателя. Истец, полагая, что письмо от 28.06.2018 № 44 и претензия от 25.10.2018 № 69 являются недействительными сделками, поскольку совершены в нарушение пунктов 10.2.2, 10.2.4 и пункта 10.3 устава Общества, а именно без предварительного согласия Совета директоров, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 168, 174, 450, 610, 615, 619 Гражданского кодекса, статьей 46 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды, признав изложенное в письме от 28.06.2018

работ в качестве генерального подрядчика на строительство автомобильной дороги. Стоимость работ по контракту составляет 75 370 000 рублей (пункт 3.1 контракта). Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 18.2 контракта). Между Учреждением и Обществом 27.12.2018 заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 18.10.2013 № 275/13-СТР/Р. Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении государственного контракта является крупной сделкой , заключенной с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об

и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ),в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», удовлетворили иск, придя к выводу, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка является крупной сделкой , заключенной без соответствующего одобрения, которая повлекла для Общества наступление неблагоприятных последствий в виде утраты права аренды, являвшегося основным активом. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей

5 л.д.78). Как указано в Протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 10.05.2014г., 10 мая 2014 года при участии акционера Общества ФИО2, обладающего в совокупности 52 обыкновенными акциями (что составляет 66,67 процента от общего числа голосующих акций ответчика), а также генерального директора ФИО5 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Стройлессервис» с повесткой дня: - отчет генерального директора ФИО5; - одобрение крупной сделки; - одобрение займа обществом; - новая редакция устава общества; - расторжение крупной сделки ; - утверждение Регистратора общества и условий договора с ним. Реорганизация Общества; - об избрании генерального директора. По всем вопросам повестки дня акционером были приняты соответствующие решения. В том числе, было принято решение об освобождении от обязанностей генерального директора Общества ФИО5 и назначении генеральным директором ФИО3 В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 было заявлено о фальсификации протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 10.05.2014г., представленного в налоговый орган для государственной регистрации изменений

«Стройбизнес» и ФИО7 в процедуре внешнего управления. Поскольку договор о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 №1 был заключен в период процедуры наблюдения, и данная сделка совершена должником без согласия временного управляющего, как это установлено положениями пункта 2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), комитетом кредиторов от 05.03.2012 ранее принятое решение о согласовании перечисления денежных средств ФИО7 было отменено, единогласно решено согласовать расторжение крупной сделки – договора о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 №1, а также большинством голосов принято решение о перечислении внешним управляющим денежных средств в размере 1 800 000 руб. в качестве возврата ФИО7 неосновательного обогащения в общем порядке погашения текущих платежей в процедуре внешнего управления. Данные решения приняты комитетом кредиторов с учетом положений Закона о банкротстве о необходимости принятия арбитражным управляющим мер по защите имущества должника и осуществления им действий в интересах должника, кредиторов

либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из содержания искового заявления, истец, ссылаясь на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), связывает недействительность спорного соглашения с отсутствием одобрения общего собрания участников ООО «УК «ТЭК ФИО4» на совершение соглашения о расторжении крупной сделки . В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1

при подготовке и проведении общего собрания акционеров нарушения правовых актов или устава общества ущемляют его права и законные интересы. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» является владельцем 24,4 % обыкновенных акций ЗАО «Манойл». 27.05.2011г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о проведении Внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Манойл», в котором истец потребовал созыва внеочередного общего собрания акционеров. В числе вопросов, предложенных Истцом для включения в повестку дня Общего собрания акционеров, был вопрос о расторжении крупной сделки , в которой имеется заинтересованность акционера Общества. Указанное требование в части включения данного вопроса не соответствует п. 3 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Далее - «Закон об акционерных обществах»), согласно которому решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества. Таким образом, Закон об акционерных обществах содержит специальные правила в отношении созыва

по вопросам повестки дня. Суд не соглашается с позицией ООО «Медвед» об отсутствии предмета спора ввиду расторжения оспариваемого договора Соглашением подписавших его лиц от 01 июня 2013 г. (Т. 3, л. д. 80). Суд при этом исходит из того, что крупная сделка, к категории которой относится оспариваемый договор, может быть расторгнута в таком же порядке, в котором подлежит заключению. Поскольку Уставом ООО ЧОП «Хантер» предусмотрено совершение крупных сделок по решению Общего собрания, постольку расторжение крупных сделок также возможно только на основании решения Общего собрания. Доказательств соответствующего решения общего собрания ООО ЧОП «Хантер» ответчики в соответствии со ст. 65 АПК РФ в дело не представили. Ссылка ООО «Медвед» на определение арбитражного суда Томской области от 15 августа 2013 года по делу №А67-5495/2011 не влияет на решение суда по настоящему делу. На основании изложенного, договор об уступке права требования к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Теплострой» на сумму 833360,00 руб. от

жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 - Тихонова Е.Н. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что предписание было выдано юридическому лицу, поэтому именно оно должно нести ответственность. ФИО1 осуществляет текущей деятельностью юридического лица, его должностная инструкция не возлагает на него обязанностей по исполнению предписаний УФАС по Ульяновской области. Вопросы заключения и расторжения крупных сделок , к которым относится охотхозяйственное соглашение, находятся в компетенции Конференции и УОООиР. Указывает, что предписание ФИО1 не выдавалось и обязанностей на него не накладывалось, поэтому в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 - Тихонову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему. Часть 2.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального

в Ленинский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что предписание выдано юридическому лицу, а не его председателю, в связи с чем, предстатель правления Общественной организации не мог быть подвергнут административному наказанию за его невыполнение. Ссылаясь на должностную инструкцию председателя Общественной организации, указывает, что в его обязанности не входит выполнение предписаний УФАС, при этом вопросы заключения и расторжения крупных сделок , к которым относится и охотхозяйственные соглашения, находятся в компетенции Конференции и Совета Общественной организации. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тихонова Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из представленных материалов постановлением УФАС №10262-К/04-2013 от 02.12.2013 председатель правления Общественной организации ФИО1 признан виновным в невыполнении