Расторжение лицензионного договора возврат вознаграждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права использования секрета производства (ноу-хау). Первоначальный иск ФИО1 обоснован ненадлежащим исполнением лицензиаром обязательств по договору и наличием оснований для его расторжения; встречный иск мотивирован неисполнением лицензиатом обязательств по уплате лицензионного вознаграждения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи ФИО2 сведений, составляющих секрет производства, подписание акта приемки ФИО1 без замечаний относительно объема и полноты переданных сведений, оказание ФИО2 информационно-консультативной поддержки по вопросам использования секрета производства, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по ежемесячному перечислению денежных средств на организацию телефонной линии и внесению лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктами 5.4 и 5.1 договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 1233, 1235, 1465, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор расторгнутым по инициативе лицензиара, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для возврата полученных им платежей, о ненадлежащем исполнении лицензиатом денежного обязательства и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом

сделано. Согласно буквальному толкованию п.3.1.6 лицензионного договора истец имеет право требовать возврата лицензионного платежа – при условии выполнения всех указаний и рекомендаций ответчика. Однако, действия истца в части расторжения договора аренды от 24.03.2020, продажи всей мебели и оргтехники, не согласованы с ответчиком, договора аренды по согласованным помещения не представлены. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возврате лицензионного взноса противоречит условиям заключенного договора, и не подлежит удовлетворению в виду отсутствия оснований для возврата лицензионного взноса. Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. Истец с момента заключения договора в марте 2020 года не заявлял о незаконности исполнения условий договора, при этом, фактически реализовывал предоставленное по договору право, а также производил выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права на протяжении года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы истца о непрофессионализме ответчика, его недобросовестных действиях, в том числе связанными с введением в

первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришли к неправомерным выводам об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Денежная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в связи с расторжением лицензионного договора и отсутствием у истца по этой причине полномочий пользоваться продуктом, права на который были предоставлены на основании лицензионного договора. Также истец указывает, что у него возникли убытки от незаконной сделки. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Приложенные к кассационной жалобе общества «УК «Кайрос» дополнительные доказательства и постановление о возбуждении уголовного дела от 29.08.2019 (по заявлению от 10.10.2019), принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их

о расторжении договора обязан прекратить любое использование секрета производства. Во исполнение обязательств по договору истец произвел уплату паушального взноса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2021. Поскольку в установленный договором срок ответчиком секрет производства передан не был, согласованные услуги не оказаны, истец 20.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием подготовить проект соглашения о расторжении лицензионного договора и возвратить сумму паушального взноса. В ответе на претензию ответчик уведомил истца о том, что Лицензиату предоставлен доступ к секрету производства, право использования коммерческого обозначения, осуществлены консультации, в связи с чем требования о возврате паушального взноса не подлежат удовлетворению. А также ответчик уведомил, что лицензионный договор может быть расторнут исключительно по основаниям, предусмотренным пунктами 8.3. и 8.4. договора. Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 340 000 рублей. Суд первой инстанции,

№ 1919/31 от 07.09.2015. Поскольку лицензионный договор № 1466/0196-РН от 01.09.2010 являлся действующим, а надлежащим образом обязательства ООО «Надежда» по нему не исполнялись, в адрес ООО «Надежда» было направлено требование о выплате суммы задолженности № 2875/6 от 26.08.2016, а также уведомление о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке № 2875/7 от 26.08.2016, которое получено ООО «Надежда» как по месту нахождения юридического лица, так и по месту фактического осуществления им деятельности 06.09.2016 и 03.09.2016 соответственно. По мнению апеллянта, если признать лицензионный договор № 1466/0196-РН от 01.09.2010 расторгнутым, денежные средства в размере 18 015 руб. перечисленные ответчиком в адрес истца в период с 26.08.2013 по 12.10.2015 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения если будет доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Ответчик добровольно перечислил указанные

000 рублей. 12 марта 2020 года ФИО1, ФИО2 направили ООО «ТатНаноЦемент» досудебную претензию, в которой предлагали погасить задолженность по лицензионному договору. 28 мая 2020 года ООО «ТатНаноЦемент» направило ФИО1 и ФИО2 претензию о расторжении лицензионного договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме 2 100 000 рублей в связи с невыполнением условий договора. В обоснование своих требований истцы по первоначальному иску и истец по встречному иску ссылаются на неисполнение друг-другом обязанностей по договору. Материалами дела установлено, что по лицензионному договору лицензиат произвел оплаты в размере 2 100 000 рублей, начиная с 17.12.2015 по 14.11.2016. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из пояснений представителя истца по встречному иску следует, что лицензиат ООО «ТатНаноЦемент» перестало оплачивать лицензиару ФИО1, ФИО2 вознаграждение в связи с нарушением лицензиаром условий договора в части предоставления необходимых знаний, включающих «ноу-хау». Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску обратился

соответствующего результата или средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО72 о расторжении сублицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств 40 000 рублей. Довод истца ФИО2 ФИО73 о том, что им не используется объект интеллектуальной собственности, переданный по сублицензионному договору, не может является основанием для возвращения денежных средств, уплаченных по договору, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата (сублицензиата) от оплаты платежей по лицензионному (сублицензионному) договору, фактическое не использование объектов интеллектуальной собственности, соответствующая плата осуществляется на предоставление права использования. Поскольку как указывалось выше, сублицензионный договор, заключенный между ФИО2 ФИО74 и ООО «Одас» считается исполненным согласно акту приема-передачи, истец волен самостоятельно определять использовать ему предоставленное право использования результата интеллектуальной деятельности, то оснований требовать от ответчика возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права у истца не имеется. Ссылка истца на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ в обоснование требования