Расторжение муниципального контракта и взыскание неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019 по делу № А73-10476/2018, объединенному с делом № А73-18274/2018, по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки , по встречному иску о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.04.2019 и суда округа от 26.06.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 790 279 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7

Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Хатыповой Р.А., рассмотрев ходатайство администрации Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019 по делу № А73-10476/2018 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки , по встречному иску о взыскании о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением суда округа от 26.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 790 279 руб. 50 коп. задолженности. Администрация обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовала

приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гедеон-Строй» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-340/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон-Строй» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 136 290 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.12.2014 судебные акты оставил без изменения. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-21328 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 по делу № А07-16462/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску администрации городского округа город Нефтекамск (далее – администрация) к обществу о расторжении муниципальных контрактов и взыскании неустойки , установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2017 иск удовлетворен частично, контракты от 18.05.2015 № 12/15 и 13/15 расторгнуты, с общества в пользу администрации взыскано 57 779 руб. 94 коп. неустойки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2017, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, муниципальные контракты от 18.05.2015 № 12/15 и 13/15 расторгнуты, с общества в пользу администрации взыскано 324 071 руб. 79 коп.

304-ЭС17-15157 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу № А81-5163/2016 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки , по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017, в удовлетворении требований учреждения о взыскании 8 813 027 руб. 18 коп. неустойки и расторжении контракта отказано, требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 705 056 руб. 66 коп. задолженности за

договорные обязанности, выполненные исполнителем по актам от 22.01.2015 и 26.03.2015, как проведение работы по подбору документов, обосновывающих иск и возражения на иск, определение целесообразности включения данных в исковое заявление и в возражения на исковое заявление, расцениваются как соответственно - работа по подготовке искового заявления и возражений на встречный иск. Прочие действия исполнителя, включенные в акты выполненных работ относятся к средствам, использованным при оказании правовой услуги. Предметом первоначального иска по настоящему делу является расторжение муниципального контракта и взыскание неустойки в сумме 8514 руб., встречного иска – взыскание недоплаченной суммы по контракту и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Представителем ответчика в рамках настоящего дела представлен отзыв на иск, встречное исковое заявление с приложением обосновывающих требование документов, пояснения на 2 листах и уточнение встречного иска в части увеличения суммы процентов по статье 395 ГК РФ. По делу проведено два предварительных и два судебных заседания, в которых принял участие представитель ответчика. В

от 01.07.2014 № 1/2014), от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 28.10.2014 № 3584), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу № А82-7004/2013 по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки и у с т а н о в и л : муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по строительству», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 17.08.2012 № 10, взыскании 9 585 000 рублей неустойки за просрочку выполнения

Рябининой Т.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2010 (судья Крылов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А81-2384/2010 по иску муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 67 670 рублей 40 копеек. Суд установил: муниципальное учреждение здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс-Трейд» (далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 67 670 рублей 40 копеек. До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные исковые

составе: председательствующего судьи Параскевовой С.А., судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу №А63-17565/2009 (судья Меркушова Л.А.) по исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гросс» г. Михайловск о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гросс» г. Михайловск к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь о взыскании 109 779 рублей стоимости выполненных работ, при участии в судебном заседании представителей: от истца - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь – ФИО1 (доверенность от 20.01.2010 № 08-03/87-14), ФИО2 (доверенность от 12.01.2010 № 08-03/6-14); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гросс» г. Михайловск

открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу № А63-12239/2011 (судья А.А. Ващенко) по иску администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> а) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, а, 34), третье лицо: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 954 624,54 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита» к администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края, третье лицо ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 026 477,28 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, У С Т А Н О В И Л: администрация

Дело № 2-705/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2016 года г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сидилевой Г.В. при секретаре Денисовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Новотроицк к ФИО1 о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования город Новотроицк обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки. В обоснование иска следует, что 28.07.2015 года между Администрацией муниципального образования город Новотроицк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 0853300014215000054 на выполнение подрядных работ по ремонту муниципального жилого помещения площадью 46 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с

августа 2020 года г. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., при секретаре Тулупниковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Новочеркасск» в лице Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Легион», об обязании исполнить Муниципальный контакт, исковому заявлению Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», ФИО1 о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Новочеркасск» в лице Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, третье лицо: ООО «Легион», об обязании исполнить муниципальный контракт, указав, что <дата> между Муниципальным образованием «Город Новочеркасск» в лице Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ДСиГР), в лице директора ФИО2, действующего на основании Положения от имени муниципального образования «Город Новочеркасск», именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик», с одной

Дело № 2-694/2020 УИД 33RS0018-01-2020-001172-09 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2020 года город Судогда Судогодский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Куприянова А.В., при секретаре Барышниковой О.С.; с участием представителя истца администрации муниципального образования «Судогодский район» на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к ФИО2 о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки ; у с т а н о в и л: 02.10.2020 администрация муниципального образования «Судогодский район» обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении муниципального контракта ... от 03.04.2019 и взыскании неустойки в размере 67568.53 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2019 между сторонами был заключен указанный муниципальный контракт, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 взял на себя обязательства отказывать услуги на территории Судогодского района по отлову безнадзорных