Расторжение нотариального договора исполнительная надпись - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора. Пунктом 10 кредитного договора от 11.09.2018 №034/402611033-ПБ/18 предусмотрено увеличение процентной ставки до 14,4% годовых в случае расторжения договора страхования или неисполнения обязанностей по страхованию. В связи с расторжением договора страхования, с 31.10.2019 установлена процентная ставка в размере 14,4% годовых. 17.04.2020 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4, совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по состоянию на 24.02.2020 в размере 875 839,62 руб., из них: 813 550 руб. - основной долг, 53 454,62 руб. - проценты, 8 835 руб. - государственная пошлина (нотариальный тариф). Зарегистрировано в реестре №24/49-н/24-2020-7-242. В рамках исполнительного производства №9817/20/75055-ИП, возбужденного Оловяннинским РОСП Забайкальского края, денежные средства не поступали, что подтверждается справкой Оловяннинским РОСП Забайкальского края от 03.09.2020. Задолженность, взысканная по кредитному договору по исполнительной надписи , образовалась по состоянию на 24.02.2020. Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность

процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении. Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Судом установлено, что в результате неисполнения должником обязательств по погашению кредита на основании обращения ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (в настоящее время - "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО)) нотариусом нотариального округа города Омска ФИО3 на договоре от 11.11.2019 № 40-00-173089-АПКЖ совершена исполнительная надпись от 08.04.2021

пред ФИО1 по договору купли-продажи доли от 12.08.2015. ФИО1 по истечении 11 месяцев после продажи своей компании, не получив ни одного ежемесячного платежа от покупателя, понимая, что может быть поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика», если обязательство не будет обеспечено, 08.07.32016 заключил с ООО «Бином-Керамика» в нотариальной форме, с соблюдением требований действующего законодательства и корпоративных правил, договор об ипотеке объектов недвижимости и права аренды земельного участка с целью обеспечения обязательств ООО «Центр-Керамика» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2015. В связи с изложенным было также заключено в нотариальной форме дополнительное соглашение к договору ипотеки от 08.07.2016 о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Принимая решение от 01.06.2016 г. №2 и решение от 15.11.2016 г. №4 ФИО1 действовал в соответствии с требованиями устава залогодателя (ООО «Бином-Керамика») в целях обеспечения обязательства должника (ООО «Центр-Керамика») по договору

в размере 995 000,00 руб. в срок до 01.08.2018. До полного расчета вышеуказанное имущество признается находящемся в залоге у продавца (п. 3 Договора № 2). Условия передачи денежных средств по частям по договорам, заключенными между истцом и ответчиком ФИО1 выполнены не были. 28.02.2018 ООО «Шахтерочка» направило ответчику требования о расторжении договоров купли-продажи жилых помещений и возврате их ООО «Шахтерочка», которые не были удовлетворены. Судом установлено, что в целях реализации своих прав на получение денежных средств по договору купли-продажи, ООО «Шахтерочка» в лице директора ФИО2 обратился к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области П., удостоверившей указанные договоры купли-продажи, о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договорам купли продажи от 29.07.2017 встроенного нежилого помещения IV - магазин промышленных товаров площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения I - магазина продовольственных товаров) площадью 113,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 26.12.2018 нотариусом П. совершены исполнительные надписи на Договорах №1 и

пункта 21 истек. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Заемщик уведомлен о совершении исполнительной надписи, путем направления в его адрес соответствующего уведомления. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, т.к. правовых оснований истцом не приведено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Иркутского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 00.00.0000 за реестровым номером *** в отношении ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. Для совершения исполнительной надписи взыскателем (ПАО Сбербанк) был предоставлен кредитный договор *** от 00.00.0000, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, подписанный простой электронной подписью ФИО2, содержащий пункт 21, согласно которому кредитор вправе взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

нем выполнена самим ФИО5 Договора займа не содержал положений о том, что его расторжение допустимо только в нотариальной форме. Представленное соглашение отвечает требованиям, предъявляемым к форме такой сделки, может рассматриваться как выражение воли стороны, подтвердившей то, что денежные средства им не выдавались. Даже не признавая указанное соглашение по форме для целей расторжения договора займа, его содержание указывает на то, что денежные средства ФИО5 ФИО4 не передавал. Заключение эксперта подтвердило совпадение как общих, так и частных признаков почерка ФИО5 в соглашении и представленных образцах, а вывод о вероятностной принадлежности почерка обоснован представленной копией документа, в случае предоставления оригинала соглашения данный вывод был бы указан как категоричный. Данное соглашение выполнено 08 июня 2018 года, то есть на следующий день после подписания договора займа 07 июня 2018 года. Также следует отметить последовательность поведения истца, согласно которому, получив исполнительную надпись о взыскании с него денежных средств 14 февраля 2019 года, незамедлительно обратился с

в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с нее задолженности либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора. Данное почтовое отправление было получено заемщиком ФИО1 - 03.04.2021. 28.04.2021 по заявлению ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору, нотариус нотариального городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО2, произвела исполнительную надпись № о взыскании с Резвовой Крестины Георгиевны неуплаченную в срок за период с 17.08.2020г. по 23.04.2021г. согласно Индивидуальным условиям «Потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 398049 рублей 94 копейки, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 148278 рублей 23 копейки и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5631 рубля 64 копейки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 89, 90, 91.1, 92