дела. 13.05.2019 в суд в электронном виде от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Ходатайство заявителя арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 13.05.2019 от ФИО2 поступил отзыв, не возражает против принятия решения о признании спорного соглашения недействительным с 15.11.2018, поскольку ФИО6 и ФИО9 15.11.2018 подписали договор о расторжениинотариальногосоглашения 66 АА 5199730 от 11.10.2018 года об уплате алиментов в связи с подачей ФИО2 заявления о взыскании алиментов в судебном порядке. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела вместе с приложенными документами. Также в судебном заседании от должника поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела вместе с приложенными к нему документами. Определением суда от 17.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019. ООО «Юридические гарантии» представлен отзыв, согласен
дела. 13.05.2019 в суд в электронном виде от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Ходатайство заявителя арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 13.05.2019 от ФИО2 поступил отзыв, не возражает против принятия решения о признании спорного соглашения недействительным с 15.11.2018, поскольку ФИО6 и ФИО9 15.11.2018 подписали договор о расторжении нотариального соглашения 66 АА 5199730 от 11.10.2018 года об уплате алиментов в связи с подачей ФИО2 заявления о взыскании алиментов в судебном порядке. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела вместе с приложенными документами. Также в судебном заседании от должника поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела вместе с приложенными к нему документами. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отзывы не направлены лицам, участвующим в деле, суд вынужден отложить
договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Кроме того, в силу п. 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2014 между сторонами договора от 10.06.2014 в нотариальной форме заключено соглашение о расторжении договора, в п. 1 которого указано, что в разумный срок после возникновения у покупателя обязательства оплатить приобретенные доли в уставном капитале общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС», а также в семидневный срок со дня
доли в уставном капитале (далее - соглашение). На основании пункта 1 соглашения в связи с неполным исполнением ООО «Хвойное» обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного ФИО14, нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края 01.07.2014 по реестру № 5-1231, стороны по их взаимному согласию пришли к решению расторгнуть вышеуказанный договор. Пунктом 2 соглашения установлено, что по взаимному соглашению сторон расторжение договора производится на следующих условиях: доля в размере 67,66 % в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» переходит в собственность ФИО3 с момента нотариального удостоверения соглашения ; доля в размере 32,34 % в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» переходит в собственность ФИО5 с момента нотариального удостоверения соглашения; денежные средства, перечисленные ООО «Хвойное» на счет ФИО3 по платежным поручениям от 14.01.2015 № 535, от 20.01.2015 № 558, от 21.01.2015 № 578, ФИО3 обязуется вернуть в срок до 31.12.2016, в силу чего доля в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 67,66
докладу судьи краевого суда Поповой С.К. при секретаре Рыбалкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении нотариального соглашения . Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 сентября 2015 года исковое заявление ФИО1 возвращено. Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что данный иск о расторжении нотариального соглашения подлежит рассмотрению районным судом. Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований
Судья: Разумовская Н.Г. Дело №33-23171/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А., судей Лихачевой И.А., Матета А.И., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении нотариального соглашения , об определении порядка общения с ребенком, заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о расторжении нотариального соглашения о порядке осуществления родительских прав и определении порядка общения с ребенком. Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения суда соглашение о порядке осуществления родительских прав расторгнуто в части порядка общения с ребенком и установлен новый порядок общения истца с несовершеннолетней дочерью. Не согласившись с постановленным
