Расторжение охотхозяйственного соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС15-12479 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 по делу № А65-13229/2014 по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан к Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» о расторжении охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 23, по встречному иску Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 23 и обязании направить проект охотхозяйственного соглашения, соответствующего требованиям законодательства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Управления по Республике Татарстан, Общероссийской ассоциации общественных

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС15-12479 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 по делу № А65-13229/2014 по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан к Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» о расторжении охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 23, по встречному иску Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 № 23 и обязании направить проект охотхозяйственного соглашения, соответствующего требованиям законодательства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Управления по Республике Татарстан, Общероссийской ассоциации общественных

области от 16.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2021 по делу № А57-999/2020, у с т а н о в и л: Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Тантал» (далее – общество «Тантал») о расторжении охотхозяйственного соглашения от 30.09.2013 № 02-54/17 ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира и других условий охотхозяйственного соглашения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области. Арбитражный суд Саратовской области решением от 16.07.2020 удовлетворил иск. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2020 отменил решение от

общественной организации охотников и рыболовов «Тайга» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу № А44-3540/2016, установил: Новгородская региональная общественная организация охотников и рыболовов «Тайга» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее – департамент) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 30.12.2015 о расторжении охотхозяйственного соглашения от 07.04.2011 № 6 (далее – соглашение), обязании департамента возвратить организации в фактическое пользование охотхозяйственные угодья, указанные в соглашении. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Определением от 29.09.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. В процессе рассмотрения дела в

308-ЭС18-25119 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.02.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 по делу № А32-51087/2017 Арбитражного суда Краснодарского края УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о прекращении права пользования животным миром и расторжении охотхозяйственного соглашения . Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018, решение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования министерства удовлетворены. Охотхозяйственное соглашение, заключенное предпринимателем и департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, расторгнуто. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9000 рублей государственной пошлины. В кассационной

не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что характер и последствия выявленных нарушений, а также принятие ООО «Экстра» мер к их устранению и предотвращению подобных фактов в будущем не позволяют в настоящий момент применить к ответчику такую меру ответственности как расторжение охотхозяйственного соглашения . Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, принимая во внимание, что ответчик в данном случае устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по охотхозяйственному соглашению, при этом истец не представил в материалы дела доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения повлекли существенный

Департаментом. Уточнения приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.04.2017. Решением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Организация просит отменить решение от 26.04.2017 и постановление от 13.07.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о сговоре Департамента и бывшего руководителя ФИО2, о том, что расторжение охотхозяйственного соглашения осуществлено тайно и внезапно, явно в ущерб интересам Организации и на условиях, при которых фактически утрачивается смысл ее существования и ведения деятельности, рассчитанной на 49 лет. Департамент в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Организации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для

противоречит установленному статьями 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку условие об обязанности охотопользователя обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры является существенным условием договора в силу закона, неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения охотхозяйственного соглашения в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды указали, что Управление как сторона договора, обладает правом на расторжение охотхозяйственного соглашения . Оценив приведенные Управлением в обоснование нарушений природоохранного законодательства постановления о привлечения ответчика к административной ответственности от 27.03.2014 № 27/13, от 27.03.2014 № 27/29 и от 28.03.2014 № 27/53, законность которых была предметом судебных разбирательств, и другие представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении охотопользователем согласованных соглашениями обязательств по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Данный вывод основан на вступивших в законную силу решениях Кировского районного суда г. Казани,

невыгодных условиях, ответчик должен был знать о нарушении при ее заключении требований действующего законодательства, соглашение является недействительной сделкой. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, каким-либо иным способом определить количественный критерий крупной сделки не представляется возможным; в период действия охотхозяйственного соглашения у истца имелся доход от основной деятельности в виде платы за получение разрешения на добычу объектов охоты, после расторжения соглашения данный доход отсутствует; расторжение охотхозяйственного соглашения не укладывается в рамки обычной хозяйственной деятельности общества; Департамент злоупотребил своими правами при расторжении соглашения, так как знал о нанесении ущерба интересам общества. Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба

охот на добычу диких животных, может быть зафиксировано протоколами, актами и другими документами, составленными должностными лицами, уполномоченными на их составлении в соответствии с законодательством РФ, субъектов РФ и муниципальных образований. А также Охотником всеми доступными действующим законодательством РФ средствами, включая видео и фото фиксация в присутствии лиц, находящихся, по приглашению Охотника, на закрепленной в соответствии с п.1.2 Договора, территории»; пункт 3.1 - «В случае, если Охотником были допущены нарушения Договора, повлекшие за собой расторжение Охотхозяйственного соглашения от 07 ноября 2017 года № 03-20/7, между ООО «Интэл-С» и Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Охотник выплачивает в пользу Организатора охот штраф в размере 2 000 000 руб.», пункт 3.2 - «В случае невыполнения Организатором охот п. 2.5 настоящего Договора, Организатор охот выплачивает в пользу охотника штраф в размере 2 000 000 руб.». Требования мотивированны тем, что 30 октября 2009 года между ЗАО «Интэл-С» и ФИО1 был заключен договор о

Нижний Одес с подчиненными им территориями и муниципальный район, и, соответственно, максимальная площадь охотничьих угодий согласно норматива составляет 2 млн. га (500 тыс. га х 4), фактически же общая площадь Сосногорского охотхозяйства по долгосрочной лицензии серия 11 № 000010 составляет 1204,08 тыс. га. Предписание не отвечает критериям конкретности и реальной исполнимости. Формулировка предписания не определяет конкретность совершения тех или иных юридически значимых действий: либо это должно быть аннулирование лицензии в принудительном порядке, либо расторжение охотхозяйственного соглашения , либо приостановление действия лицензии и т.д. Понуждение к разрешению вопроса относительно приведения в соответствие с действующими нормативными правовыми актами максимально допустимой площади охотничьих угодий на территории МО МР «Сосногорский» непосредственно в судебном порядке не корреспондируется с предусмотренным законом правом, а не обязанностью Министерства на судебную защиту нарушенных прав и интересов. В данном случае Управление понуждает Министерство к реализации права на обращение в суд. Исполнимость предписания со стороны Министерства поставлена в данном случае