305-ЭС21-4679 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-51774/2020 по иску акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (далее - ответчик) о расторжении предварительного договора аренды и взыскании неустойки в размере 10 827 072 руб. 80 коп., УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 заявление ответчика об отводе экспертов оставлено без удовлетворения. Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и 30.09.2020. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба
отказа от договора по основаниям, изложенным в пункте 8.2.8. Квалифицировав действия ответчика, связанные с односторонним отказом от договора, как злоупотребление правом, суды признали оспариваемый арендатором односторонний отказ арендодателя от договора № 182, оформленный письмом от 05.05.2015 N 228-ю, ничтожной сделкой. Поскольку обязательства сторон по заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды прекратились в связи с истечением согласованного сторонами срока, суды правомерно отказали в иске в части расторженияпредварительногодоговора. В связи с тем, что стороны не заключили предусмотренные предварительным договором краткосрочный и долгосрочный договоры аренды помещений, у ЗАО «Стремберг» отсутствовали основания для удержания перечисленных ему денежных средств. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суды признали правомерным факт расторжения истцом предварительныхдоговороваренды по причине ненадлежащего неисполнения арендатором их условий. При таких обстоятельствах, установив, что истцом во исполнение своих обязательств по подготовке помещения к аренде были заключены договоры подряда, договоры оказания услуг с третьими лицами; сумма произведенных арендодателем расходов по данным договорам подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договорами на производство строительно-монтажных работ, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3), учитывая, что размер понесенных расходов по подготовке помещения
5.1 договора аренды и в соответствии с пунктом 3.3 договора он подлежит досрочному расторжению. Суды, рассматривая спор по делу, пришли к разным выводам о наличии в действиях ответчика нарушения договора при передаче арендованного им земельного участка в субаренду иным лицам, основывая свои выводы на нормах закона и условиях договора. При этом суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из особенностей договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного на срок более 5 лет, не требующего предварительного согласия его собственника на передачу в субаренду, а суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали приоритетным для разрешения спора условие договора о необходимости получения предварительного согласия на такое распоряжение своими правами арендатором. Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. Из материалов дела следует, что ООО «Торговый квартал-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ООО «Адидас» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги и пользование нежилым помещением, расположенным в здании Торгового Культурно-развлекательного центра по адресу: <...>, ссылаясь на расторжение предварительного договора аренды указанного помещения, заключенного между сторонами спора. Полагая, что истец в свою очередь также неосновательно обогатился в виде полученных гарантийного платежа и стоимости неотделимых улучшений упомянутого нежилого помещения, ответчиком был подан встречный иск. Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением
его получения ООО «Интеграл» не позднее 10.06.2016, либо на 11-й календарный день после даты получения данного уведомления от 24.05.2016 № 31130. С учетом указанных обстоятельств, установленная пунктом 10.3 договора процедура по вторичному уведомлению арендатором арендодателя об одностороннем внесудебном расторжении предварительного договора аренды, после его уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению доступа арендатора в помещение для проведения общестроительных работ в установленный срок - не позднее 31.12.2015, предшествующая реализации истцом своего права на такое расторжение предварительного договора аренды или на обращение в суд, соблюдена истцом, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о расторжении предварительного договора аренды с 17.06.2016 является обоснованным, соответствующим условиям договора, материалам дела и действующему законодательству. Довод заявителя жалобы об автоматическом переносе даты доступа с 3.12.2015 на 138 дней (не ранее 18.05.2016), в виду несвоевременного предоставления арендатором арендодателю проектной документации, также отклоняется апелляционным судом, как являющийся новым и не подтвержденным материалами дела. Доводы жалобы о недоказанности
А56-66751/2016, присвоив ему номер № А56-29424/2015. ООО «ПромИнвестГрупп» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик просил взыскать в его пользу 11 884 183 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора, в том числе 3 500 000 руб. убытков понесенных ответчиком в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса, 3 838 183,80 руб. убытков, понесенных ответчиком в результате выплаты неустойки инвестору за расторжение предварительного договора аренды , а также 4 546 000 руб. убытков в связи с компенсацией инвестору приведения состояния помещений к другому виду использования. От требования, заявленного в рамках дела № А56-66751/2016 об уменьшении цены договора № 045-14.30-U от 15.08.2014 до 1 141 684,24 руб., ответчик отказался. Решением суда от 23.06.2017 с ООО «Штейн» в пользу ООО «ПромИнвестГрупп» взыскано 11 884 183 руб. убытков и 82 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по оплате экспертизы
долгосрочный договор аренды не будут заключены, а настоящий договор прекращен по вине арендодателя; либо - в случае если краткосрочный договор аренды или долгосрочный договор аренды не будут заключены, а настоящий договор прекращен по инициативе арендодателя. Наряду с этим судом установлено и никем не оспаривается, что предварительный договор аренды нежилого помещения №R2-2013 от 27.12.2013 расторгнут путем направления ООО «УК «Технология» (арендодателем) уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (в порядке пункта 10.2 договора). Следовательно, расторжение предварительного договора аренды нежилого помещения №R2-2013 от 27.12.2013 состоялось по инициативе арендодателя, что ответчиком не опровергается. Возражая против иска, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то обстоятельство, что односторонний отказ арендодателя от исполнения от обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения №R2-2013 от 27.12.2013 был вызван виновными действиями арендатора - ООО «Малби-Хог». Однако содержание предварительного договора аренды нежилого помещения №R2-2013 от 27.12.2013 свидетельствует о том, что сторонами не было
1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу части 4 данной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.Оценивая представленный истцом предварительный договор, коллегия отмечает, что фактическое расторжение предварительного договора аренды , заключенного между Б.О.В. и П.В.В., произошло по причине несообщения стороной истца всех обстоятельств относительно передаваемого в аренду объекта недвижимости и в связи с не совершением сделки в оговоренные сроки. Кроме того, стороне истца в момент заключения предварительного договора должно было быть достоверно известно о планах органа местного самоуправления на использование и изъятие спорного земельного участка, поскольку постановления об утверждении проектов планировки и межевания для строительства объектов водоснабжения и водоотведения приняты администрацией города
участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.07.2017 №Л2-189 передано ФИО3 Однако, в нарушение предусмотренных договором условий, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, квартира истцу не передана, в связи с чем, истец понес убытки в размере 45000 руб., из них, 30000 руб. в качестве штрафных санкций за нарушение договора подряда на первичный ремонт квартиры, которую истец рассчитывал получить в срок, установленный договором, и 15000 руб. – штрафные санкции за расторжение предварительного договора аренды . В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ТерраИнвест», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных
К делу 2-2047/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2016 года Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего – судьи Федорова Е.Г., При ведении протокола судебного заседания- помощником судьи Казаковой А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ о расторжении предварительного договора аренды , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ о расторжении предварительного договора аренды. В обоснование своих требований истец указала, что 29.10.2015г. между ней, ФИО и ООО ОРГАНИЗАЦИЯ был заключен предварительный договор аренды, на основании которого стороны пришли к соглашению в будущем заключить долгосрочный договор аренды помещения № площадью 21,8 кв.м. и помещения № площадью 3,2 кв.м., итого площадью 25 кв.м., согласно приложения №, являющегося частью
Категория 2.209 Дело №2-453/2020 УИД:92RS0003-01-2019-003993-65 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Севастополь 17 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Калиниченко А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора аренды , взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении предварительного договора аренды, взыскании денежных средств мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный Договор аренды нежилых помещений <адрес> В соответствии с пунктом 1.1. договора, стороны обязуются в срок, не позднее 30 дней с момента сдачи в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> заключить Основной договор аренды нежилых помещений.
