85 г» и в этот же день возвратил на банковский счет истца уплаченные за него денежные средства. Аннулирование заказа произведено по мотиву невозможности его исполнения, вызванной отсутствием товара 23 февраля 2022 г. 26 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал исполнить обязательства по договору и возместить убытки. Изложенные в претензии требования истец обосновывал тем, что он не выражал волеизъявления на отказ от договора купли-продажи, а ответчику право на расторжение публичного договора в одностороннем порядке законом не предоставлено. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что аннулирование заказа в отношении указанного товара произведено в соответствии Условиями продажи, с которыми истец ознакомился и согласился при оформлении заказа. Кроме того, ответчик указал, что истец не лишен возможности оформить заказ повторно. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1.4.2 Условий продажи является недействительным, так как устанавливает дополнительные основания для одностороннего
Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке по приему и обезвреживанию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), отходов, по составу схожих с ТКО, на территории города Костромы. Нарушения выразились в необоснованном направлении 12.07.2018 в адрес ООО «Экрон-САХ» проекта соглашения о расторжениипубличногодоговора от 01.01.2018 № 06/18П на обезвреживание ТКО и принятии мер по прекращению с 13.07.2018 обязательств оператора по оказанию услуг по приему и обезвреживанию ТКО, до расторжения договора в нарушение его условий и действующего законодательства, результатом которых являются (могут являться) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным. Исследовав и оценив имеющиеся в
(пункт 4). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым – в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора. В
для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). В качестве существенного изменения обстоятельств истцом указано на недоведение лимитов бюджетных средств до Администрации, а также то, что она не наделена соответствующими полномочиями. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные в обоснование иска Учреждением причины по смыслу статей 450, 451 ГК РФ не являются таким существенным изменением обстоятельств, которые влекут безусловное расторжение публичного договора водоотведения. В данном случае Учреждение является абонентом по заключенному им Договору. Подпунктом «б» пункта 6(1) Договора предусмотрена обязанность абонента оплатить оказанные услуги в полном объеме, а согласно пункту 74 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2) истец принял на себя обязательства принять меры для получения дополнительного финансирования в целях исполнения своих обязательств по договору в случае недостаточности суммы лимитов бюджетных обязательств. Учреждение не отрицает, что Предприятие полностью исполняет принятые на себя обязательства по
технических условий сетевой компании не возмещены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно осуществив попытку досудебного урегулирования возникшего спора. Удовлетворяя требование сетевой организации о расторжении договора о технологическом присоединении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 423, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон, исходили из обоюдной воли сторон, направленной на расторжение публичного договора . В указанной части судебные акты не обжалуются. Отказывая в удовлетворении требований сетевой организации о взыскании фактических затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, суд первой инстанции принял во внимание, что фактическое технологическое присоединение в рамках заключенного договора не производилось, а выданные технические условия № 434 не позволили ФГКУ «Взморье» получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и руководствовался пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса. Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства,
общество (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу компании (покупателю) электрической энергии, а компания обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договорами. В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договорам в части оплаты поставленной электрической энергии, 03.10.2022 общество уведомило компанию об одностороннем отказе от исполнения договоров с 00 часов 00 минут 20.10.2022. Компания, не согласившись с действиями общества, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что одностороннее расторжение публичного договора по инициативе гарантирующего поставщика противоречит законодательству, оснований к такому расторжению не имелось по причине отсутствия у компании задолженности на дату направления уведомлений; обществом не соблюден порядок отказа от договоров, определенный Основными положениями № 442, ответчик злоупотребляет правом на односторонний отказ от договора. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 10, 310, 422, 523, 539, 546 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
23.09.2013 № 13-3624. Решением суда от 14.07.2016 в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что вывод суда о том, что спорные платежи являются авансовыми и зависят от фактического присоединения объекта ответчика, является ошибочным. Сослался на отсутствие у сетевой организации права на расторжение публичного договора . В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке
на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с разъяснениями ФАС России от 06.05.2014, одностороннее расторжение публичного договора ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) действующим законодательством не предусмотрено. Основанием для указанных разъяснений явилось определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О. Из материалов дела, следует, что ответчик действительно не производит оплату за коммунальные услуги. Между тем, указное не является основанием для расторжения договора ресурсоснабжающей организацией ООО «Нуримановское ЖКХ» договора на предоставление коммунальных услуг в одностороннем порядке. В указанном случае истец не лишен возможности приостановить предоставление коммунальной услуги. Как указывалось выше, в соответствии
стороны ответчика. До настоящего времени газоснабжение дома не восстановлено при том, что не существует ни единого основания, определенного правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г., для неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него этими правилами по поставке в домовладение газа. 13.07.2021г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки газа в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ), в котором предложил в семидневный срок с момента получения уведомления согласовать расторжение публичного договора поставки газа домовладения № по <адрес> по лицевому счету №, открытому на его имя, в связи с тем, что ответчиком на протяжении длительного времени осуществляется существенное нарушение условий поставки газа, определяемых Правилами поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, одновременно являющихся условиями их договора и не предпринимается никаких мер, направленных на исполнение договора. До настоящего времени не получено никакого ответа на это уведомление. В соответствии с п. 51 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд
Судья ФИО2 Дело №а-1540/2019 УИД-26RS0№-95 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 17 декабря 2019 года Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года о возврате административного искового заявления ФИО1 к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным расторжение Публичного договора газоснабжения в одностороннем порядке и обязании ответчика возместить моральный вред, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным расторжение Публичного договора газоснабжения в одностороннем порядке и обязании ответчика возместить моральный вред. Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года установлено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом истцом в нарушение требований пункта 6 ст.132 ГПК РФ не
