установленных в пунктах 4.3, 4.6 и 9.3 настоящего Соглашения. Предложения по изменению условий настоящего Соглашения и его досрочному прекращению рассматриваются Сторонами в месячный срок. Изменение настоящего Соглашения или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 4.3, 4.6 и 9.3 настоящего Соглашения. Расторжение Соглашения не является основанием для прекращения неисполненных Пользователем обязательств по выплате Собственнику неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению. При заключении Соглашения об установлении сервитута с Пользователем, не использующим Участок для осуществления предпринимательской деятельности (обеспечения осуществления этой деятельности), расторжение Соглашения в случаях, предусмотренных в пунктах 4.6 и 9.3 настоящего Соглашения, осуществляется по соглашениюсторон либо по требованию Собственника в судебном порядке. 9.2. Настоящее Соглашение подлежит досрочному расторжению по требованию одной из Сторон в случаях, предусмотренных настоящим Соглашением или законодательством Российской Федерации. В случае расторжения Соглашения по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением Пользователем условий Соглашения, у Пользователя отсутствует право требовать оплаты
от 27.12.2019 ответчик от расторжения договора отказался, с доводом о прекращении существования земельного участка с КН:975 не согласился, указав, что он был лишь преобразован в несколько земельных участков, у сетевой организации сохраняется возможность и обязанность надлежащего исполнения договора (л.д. 23-24). Письмом от 06.04.2020 ответчик повторно отказался от расторжения договора от 17.10.2018 № 8600010028, указал, что в настоящее время предусмотренное договором и техническими условиями место расположения ЭПУ находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:1703 (далее – КН:1703), который обременен сервитутом в пользу ООО «Урал Финанс Групп» в соответствии с соглашением № 1 от 28.02.2020 (л.д.25-27). Полагая, что условия, из которых исходили стороны при заключении договора о технологическом присоединении от 17.10.2018 № 8600010028, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая
и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами сделан неверный вывод об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку из буквального толкования пункта 11.3 мирового соглашения прямо предусмотрено право учреждения на расторжение данного соглашения и, соответственно, соглашения о сервитуте при неисполнении обязательств по настоящему соглашению контрагентом. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по мировому соглашению. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнвестСтрой», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представители сторон , принявшие участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, привели правовые позиции, дав кассационной коллегии свои пояснения. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ
права истца. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности восстановления нарушенных прав Института иными способами защиты, в том числе, предусмотренным частью 2 статьи 142 АПК РФ. Ссылка апеллянта на то, что право на расторжение мирового соглашения прямо предусмотрено его условиями (пункт 11.3), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в указанном пункте установлено право Института обратится в судебном порядке с требованием о прекращении сервитута, а не о расторжении мирового соглашения. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, в своих письменных пояснениях ответчик, обосновывая неисполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 6 Соглашения, ссылается на отсутствие надлежащего встречного исполнения со стороны истца, предусмотренного пунктом 7 Соглашения, а именно: - предоставленная ответчику проектная документация не содержит специального раздела либо проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Народный дом им. А.С.Пушкина», как того
публичного сервитута отказался от него. Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судами установлено, что истцом дважды в адрес ответчика направлены соглашения о расторжении соглашения о сервитуте. Направленные в адрес ответчика соглашения о расторжении соглашения стороной не подписаны. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий соглашения, предусматривающего размещение объекта дорожного сервиса, а также неоднократное нарушение ответчиком обязательства по оплате сервитута, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о расторжении соглашения, в связи с чем его удовлетворили. Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном процессе надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получил по причине нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции, был
сторонами на условиях и в порядке, предусмотренном Уставом железных дорог. При таком положении несостоятелен довод истца о том, что спорное соглашение противоречит Уставу железных дорог и поэтому подлежит расторжению. Соглашением не предусмотрена возможность его расторжения ввиду перехода права собственности на железнодорожные пути ответчика иному лицу. Более того, в пункте 2.4 соглашения указано, что в случае перехода от пользователя права владения своим объектом недвижимости к иному лицу сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости. Таким образом, не может служить основанием для прекращения спорного соглашения переход права собственности на железнодорожные пути от ответчика к ООО «УК Кедр» и ООО «АНТ», которые могут эксплуатировать свои объекты путем использования железнодорожных путей истца на основании заключенного сторонами специального договора. Поскольку истец не представил в материалы деле доказательств наличия предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения спорного соглашения, суды обоснованно отказали в иске. Следует отметить, что в силу статьи 12 ГК
свидетельствует содержание п.п.1.5. 2.2, 2.3 указанного соглашения. 30.09.2019 соглашение между истцом и ООО «Зеленая Долина» расторгнуто. В указанном случае пользование АО «Тандер» прилегающей территорией безвозмездным не являлось. Плата за обеспечение Арендодателем Арендатору возможности использовать прилегающую территорию для целей доступа транспорта и выполнения погрузочно-разгрузочных работ, являющейся неотъемлемым элементом обязательств Арендодателя, включена в установленную сторонами по Договорам постоянную часть арендной платы. О расторжении Соглашения об установлении частного сервитута ООО «Зеленая Долина» АО «Тандер» не уведомляло. Соглашение об исключении условия о пользовании прилегающей территорией, равно как и о снижении арендной платы, между сторонами договора аренды заключено не было. Таким образом, именно ООО «Зеленая Долина» является лицом, получившим экономическую выгоду от бездоговорного использования прилегающей к объекту капитального строительства территории. Со своей стороны АО «Тандер» какого-либо имущества и экономической выгоды за счет истца не приобретало. Поскольку в силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон,
Истец с расторжением соглашения не согласился (л.д. 30). Разрешая спор, суд исходил из того, что фактически сторонами достигнута договоренность об установлении частного сервитута для обеспечения проезда ответчика по части земельного участка истца. Указанное соглашение действовало до 28 мая 2016 года, затем было прекращено в связи с заявлением ответчика от 28 ноября 2015 года. Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании платы по соглашению за период до 28 мая 2016 года отказано. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ограниченное использование земельного участка истца ответчиком для проезда к своему земельному участку прекращено с 1 декабря 2015 года, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с момента прекращения соглашения не имеется. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, мотивированы в решении. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами соглашение от
