Расторжение соглашения о переводе долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

78 копеек; № SAL/TTS/08 – 287 113 рублей 78 копеек. В каждом договоре купли-продажи (за исключением договора № SAL/TTS/01) стороны установили, что в случае невыполнения или нарушения ООО «ПечораТрансИнвест» своих обязательств по договорам о переводе долга № 2001/02, 2001/03, 2001/04, 2001/05, 2001/07 ЗАО «ШРЕИ Лизинг» вправе отказаться от договоров купли-продажи, а в случае признания договоров о переводе долга недействительными, незаключенными либо в случае их расторжения без согласия продавца последний вправе увеличить стоимость товара на общую сумму долга, указанную в пункте 1.1 соглашений о переводе долга , а также в связи с этим изменить график погашения долга. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и возврата предметов лизинга ЗАО «ШРЕИ Лизинг» оснований для удержания им той части денежных средств, которые фактически были уплачены в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, не имеется. Удовлетворяя встречный иск в части, суды

пунктов 1.4 и 1.6 договора № 2. Кроме того, суды установили, что пункт 1.2.1. соглашения не содержит положений о переводе долга, выражена исключительно воля его сторон на обратный переход права требования по договору долевого участия от ООО «Меандр» к ООО «КапСтройПроект». Вместе с тем, поскольку для расторжения сделки об изменении срока оплаты 196 272 000 руб. по договору долевого участия (п. 1.6 договора № 2) требуется выражение воли ее участников (сторон сделки): участника долевого строительства и застройщика, суды пришли к выводу о недействительности соглашения по основанию пункта 4 статьи 388 ГК РФ как совершенного вопреки договорному запрету (при невыполнении условия о переводе долга одновременно с уступкой). Суды также указали, что соглашение совершено без согласия ООО «Д- Инвест» как кредитора по денежному обязательству. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не

суда первой инстанции о недействительности соглашений о расторжении обеспечительных сделок, как не соответствующий обстоятельствам дела. Руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, так как соглашения о переводе долга фактически не исполнялись. Суд округа согласился с

«База НЗ» обратилось в суд с настоящим иском; общество «Прогресс» предъявило встречный иск о признании соглашения о переводе долга недействительным. Исследовав и оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 395, 450.1, 453, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Учитывая факт расторжения сторонами договора подряда, его авансирование заказчиком и отсутствие доказательств освоения подрядчиком перечисленного по договору аванса, признав соглашение о переводе долга действительным, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества «Прогресс» неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворения встречного иска, суды руководствовались статьями 166, 181, 183 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5

с ограниченной ответственностью «Фондвик», «Техол», «РКБ-Инжиниринг», «Арвис Профи», «ТехТорг» о признании ничтожными следующих сделок: договор перевода долга от 03.03.2015 № 681, договор перевода долга от 03.03.2015 № 682, договор перевода долга от 22.09.2015 № 2403, договор перевода долга от 22.09.2015 № 2404, договор перевода долга от 22.09.2015 № 2405, договор перевода долга от 22.09.2015 № 2406, договор перевода долга от 22.09.2015 № 2407, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга от 03.03.2015 № 681, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга от 03.03.2015 № 682, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга от 22.09.2015 № 2403, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга от 22.09.2015 № 2404, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга от 22.09.2015 № 2405, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга от 22.09.2015 № 2406, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга от 22.09.2015 № 2407, и применении последствий

статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не повлекло юридических последствий. Ссылка подателя жалобы на соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016, подписанное ООО «СПК» и фондом «Жилище», также не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о ничтожности соглашения от 31.05.2016. Расторжение соглашения о переводе долга , как сделка, направленное на обратный перевод долга, должно производиться в том же порядке, что и само соглашение о переводе долга от 31.05.2016, а именно с письменного согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фонд «Жилище» в письмах исх. от 13.07.2016 № 7128, от 11.08.2016 № 7622 обращался к истцу за получением согласия на расторжение соглашения о переводе долга от 31.05.2016. Между тем такого согласия от кредитора не получено.

от 31.05.2016 также не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о ничтожности соглашения от 31.05.2016. Соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016, подписанное ООО «СПК» и Фондом «Жилище», не подтверждает прекращения обязательств по соглашению о переводе долга от 31.05.2016. Как уже отмечено выше, согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса. То есть, расторжение соглашения о переводе долга , как сделка, направленная на обратный перевод долга, должно производиться в том же порядке, что и само соглашение о переводе долга от 31.05.2016, а именно с письменного согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). В данном случае письмами от 13.07.2016 № 7128, от 11.08.2016 № 7622 новый должник обращался к кредитору за получением согласия на расторжение соглашения о переводе долга от 31.05.2016. Однако такого согласия от кредитора не получено (письмо АО

от 31.05.2016 также не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о ничтожности соглашения от 31.05.2016. Соглашение от 12.07.2016 о расторжении соглашения о переводе долга от 31.05.2016, подписанное ООО «СПК» и Фондом «Жилище», не подтверждает прекращения обязательств по соглашению о переводе долга от 31.05.2016. Как уже отмечено выше, согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса. То есть, расторжение соглашения о переводе долга , как сделка, направленная на обратный перевод долга, должно производиться в том же порядке, что и само соглашение о переводе долга от 31.05.2016, а именно с письменного согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). В данном случае письмами от 13.07.2016 № 7128, от 11.08.2016 № 7622 новый должник обращался к кредитору за получением согласия на расторжение соглашения о переводе долга от 31.05.2016. Однако такого согласия от кредитора не получено. Более того,

добровольно исполнено в силу императивных норм Закона о банкротстве, поскольку такое исполнение нарушит права иных кредиторов должника. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом ограниченных сроков для заявления требований в реестр кредиторов с учетом увеличения таких сроков при оспаривании сделок истец длительное время не совершал процессуальных действий по предъявлению своих требований к должнику. Расторжение соглашения о переводе долга повлечет возникновение убытков у кредитора, который не мог такие действия совершить. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не

«Глобус» о расторжении соглашения о переводе долга № 1 от 25.03.2018 г. и соглашения об отступном от 15.05.2018 г., которым, по его мнению, был установлен факт нахождения в собственности ФИО1 движимого имущества, являющегося предметом соглашения об отступном от 15.05.2018 г. Однако анализ содержания решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.04.2019 г. не позволяет суду согласиться с выше приведенным доводом ФИО1, поскольку предметом судебного спора в рамках гражданского дела № 2-300/2019 являлось расторжение соглашения о переводе долга № 1 от 25.03.2018 г. и соглашения об отступном от 15.05.2018 г., при этом исковых требований о признании за Зимой А.В. права собственности либо иного вещного права в отношении объектов движимого имущества, являвшихся предметом соглашения об отступном от 15.05.2018 г., не заявлялось, а ссылки суда в мотивировочной части судебного решения на переход к Зиме А.В. прав на движимое имущество по соглашению об отступном от 15.05.2018 г. и акту приема-передаче были сделаны в

перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Следовательно, соглашение о расторжении соглашения о переводе долга N от ... допустимо по соглашению между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Из письменных возражений ОАО «Сельский дом» следует, что ОАО «Сельский дом» такого согласия на расторжение соглашения о переводе долга N от ... не давало. В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для

платежей. Обстоятельства заключения **** между ООО «Олеся» и ООО «Фармторг» соглашения о расторжении договора о переводе долга от **** на сделанные судом выводы не влияют, поскольку соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Поскольку согласие на перевод долга было дано кредитором, суд первой инстанции обоснованно указал, что расторжение соглашения о переводе долга должно производиться в том же порядке, то есть с письменного согласия кредитора. Доказательства получения такого согласия ООО «Фармторг» в материалы дела не представлено, а потому такое соглашение для ФИО1 никаких правовых последствий нести не может. Ссылка в жалобе на отсутствие оценки суда заключенности оспариваемого договора о переводе долга является не состоятельной, так как соответствующего требования о его незаключенности сторонами спора не заявлялось. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и

06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания вступило в законную силу. Постановлением УФССП по республике Северная Осетия-Алания Владиковсказский ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, ООО «Глобус», которое до настоящего времени не исполнено, поскольку должники уклоняются от исполнения своих обязательств перед взыскателем, тем самым, затягивая исполнение решения суда. Полагает, что удовлетворение настоящих исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр». Расторжение соглашения о переводе долга и соглашения об отступном является злоупотреблением правом и очередной попыткой ответчиков, с привлечением ФИО3, избежать гражданско-правовой ответственности перед ООО «Росавтогаз Центр», а также воспрепятствовать исполнению решения суда путем создания очередного искусственного долга ФИО1 перед Зима А.В., с учетом того что в настоящее время все недвижимое и движимое имущество ФИО1 и ООО «Глобус» арестовано в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения решения суда. Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит