Расторжение соглашения о зачете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 20.06.2020. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для расторжения соглашения о зачете взаимных требований отсутствуют, поскольку договор цессии признан недействительным по вине истца; ответчик не уклонялся от исполнения названного договора; поведение истца является недобросовестным. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Старый город» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2022 по делу № А43-15525/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Старый город» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СТК- 2001» и акционерному обществу (далее – АО) «Жилстройресурс» о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017 и восстановлении задолженности между сторонами. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства АО

17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, требования о расторжении государственного контракта от 17.07.2015 № 11-15 оставлены без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: дополнительные соглашения к контракту от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 признаны недействительными, с ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» в пользу ООО «Технологии автономных систем» взыскано 2 532 497 руб. 73 коп. задолженности по контракту, 296 365 руб. 55 коп. пени, начисленных по состоянию на 12.04.2019, с ООО «Технологии автономных систем» в пользу ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» взыскано 2 828 863 руб. 28 коп. неустойки, произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого такие требования признаны погашенными. Требование о расторжении контракта оставлено

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор признан заключенным с целью прикрытия соглашения о совместной деятельности, корпоративном финансировании; при его расторжении оборудование изъято у должника, что привело к невозможности осуществления последним производственной деятельности, исполнения обязательств перед кредиторами; соглашение о расторжении договора и соглашение о зачете встречных однородных требований прикрывают одну общую сделку, направленную на вывод активов должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной

договор от 16.06.2023 о расторжении соглашения о зачете взаимных обязательств от 05.09.2022 № 09/53, то есть совершенное ранее сторонами погашение обязательств взаимозачетом друг перед другом отменено и достигнута договоренность о погашении задолженности безналичным банковским переводом на расчетный счет, не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку протокольным определением от 20.09.2023 апелляционной инстанцией отказано в приобщении поступивших с апелляционной жалобой дополнительных документов, датированных после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. При этом само по себе расторжение соглашения о зачете взаимных обязательств от 05.09.2022 № 09/53 в июне 2023 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности и о необоснованности обжалуемого судебного акта, принятого судом на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, предъявленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений. Также как верно отмечено судом в обжалуемом решении, апеллянтом не доказана экономическая целесообразность привлечения ответчиком третьего лица, у которого, как подтвердило само

ООО «Партнер-Транс» судно – т/х «Провидение» для оказания услуг, связанных с производственной эксплуатацией данного судна. При этом, в ходе исполнения договора, у ООО «Нордско» возникли перед ООО «Партнер-Транс» обязательства по оплате в сумме 5 557 200 руб. В этой связи суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму долга ООО «Партнер-Транс» по договорам займа, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, на сумму задолженности ООО «Нордско» перед должником, возникшую из агентского соглашения. Ссылки заявителя жалобы на расторжение соглашения о зачете взаимных требований в отношении указанной суммы, которое стороны заключили 04.11.2013 не принимаются судом во внимание, поскольку уменьшение суммы долга кредитора производится судом в силу самого факта наличия встречной задолженности этого кредитора, не погашенной до настоящего времени, а не в связи с достижением сторонами письменного соглашения в указанной части. Ссылки ООО «Нордско» на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных

другу не имеется, сумма займа, а также причитающиеся проценты по договору, в том числе пени и штрафы, выплачены в полном объеме. Основания подачи иска у сторон друг к другу по ст.395 ГК РФ отсутствуют. В п.11 соглашения стороны определили подсудность споров Юрьянскому районному суду Кировской области. Удовлетворяя требования ФИО4 о внесении изменений в соглашение от 20.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора перевода долга от 17.03.2017 г. № 03-ПД и расторжение соглашения о зачете однородных требований № 02 СоЗ от 17.03.2017 г. является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения от 20.03.2018 года, и по смыслу ст.451 ГК РФ является основанием для внесения изменений в данное соглашение, при этом мотивов, по которым он пришел к данному выводу, суд не указал и не отразил в решении. Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и

Страбыкине Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2019 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия у с т а н о в и л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.11.2016, указав, что 25.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от 27.04.2016, согласно которому ответчик уступил истцу право требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной квартиры № расположенной на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 62, 65 кв.м. Стороны оценили размер уступаемого права на сумму 2192750 руб., которая должна быть уплачена в течение

Дело № 2-3334/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2021 года город Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Карматковой Е.В. при секретаре Ефремовой Л.Н., с участием представителя истца Ивановой Д.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Александровича к ООО «ЭВРИКА» о расторжении договора уступки права (требования), расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований об оплате уступленного права (требования) по договору и обязательства об оплате задолженности, УСТАНОВИЛ: Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эврика» о расторжении договора уступки права (требования), расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований об оплате уступленного права (требования) по договору и обязательства об оплате задолженности, ссылаясь на то, что между ООО «ЭВРИКА» (Цедент) и ИП Гусевым Д.А. (Цессионарий) 02 апреля 2018 года заключен договор №1 уступки права

Дело № 2-3065/2019 Решение Именем Российской Федерации 03 июня 2019 года г. Киров Ленинский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Бояринцевой М.В., при секретаре Захаровой Н.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований, Установил: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований. В обоснование требований указывает, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО3 уступил ФИО2 права требования с Застройщика получения в собственность двухкомнатной квартиры {Номер изъят} на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного

послужит основанием для обращения в Арбитражный суд РХ. Таким образом, материалами дела и пояснениями истца установлен факт обращения в МФЦ ФИО2 как представителя юридических лиц. Кроме того, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключениясоглашений о зачете госпошлины, между этими же сторонами были заключены соглашения об их расторжении, поскольку соглашения о зачете госпошлин он не подписывал, к тому же,на их подписание у него не было полномочий, прекращенных в ДД.ММ.ГГГГ г.. Документы о расторжении соглашений о зачете госпошлин являлись основанием для возврата ему (ФИО2) денежных средств по чек-ордерам, которые он ошибочно перечислил с личного счета за регистрацию прав собственности ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» на объекты недвижимости. В обоснование названных доводов истец в ходе рассмотрения дела представил суду копии трех листков описи документов, принятых МФЦ ДД.ММ.ГГГГ для оказания государственных услуг, в которых имеется выполненная рукописно запись о подаче и.о. генерального директора обществ ФИО2 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашений