заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-19311/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация "Право» (далее – третейский суд) от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011 по иску закрытого акционерного общества «Горный сад» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об изменении сроков возврата по договорам займа и расторжениисоглашения об отступном от 11.02.2011 и по встречному иску предпринимателя к обществу о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от общества к предпринимателю на основании соглашения об отступном от 11.02.2011, установил: ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда и ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока на подачу настоящего заявления. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи
«Здоровье» (покупатель, новый арендодатель) заключили договор купли-продажи принадлежащих продавцу 2/100 долей земельного участка и размещенного на нем нежилого помещения. В установленном законом порядке 27.09.2017 за обществом «Здоровье» зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Общество «Здоровье» 03.10.2017 направило в адрес истца письмо с требованием вернуть помещение по акту приема-передачи, в связи с чем истцом и обществом «Здоровье» 11.11.2017 заключено соглашение о расторжении с 11.11.2017 договора аренды от 23.06.2016 № 4/16. В пункте 3 указанного соглашения стороны согласовали, что новый арендодатель выплачивает арендатору 2 400 000 руб. в качестве отступного . В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения уплата отступного прекращает все обязательства по договору, кроме обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 до 21.09.2017, и по возврату им обеспечительного платежа (пункт 5). При этом в пункте 5 соглашения от 11.11.2017 общество «Здоровье» подтвердило, что обеспечительный платеж по договору аренды в размере 454 440 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1 ему
с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что в связи с расторжением договора о передаче недвижимого имущества и достигнутым сторонами соглашением о его возврате государственной регистрации подлежит обратный переход права собственности на недвижимость к первоначальному правообладателю. Сделка, направленная на расторжение соглашения об отступном и возврат имущества первоначальному собственнику, сама по себе государственной регистрации не подлежит. Форма и требования к заполнению заявления о государственном кадастровом учете установлены Приказом Росреестра от 19.08.2020 № П/0310 (до 30.11.2020 Приказ Минэкономразвития от 08.12.2015 № 920) в порядке статьи 18 Закона № 218-ФЗ. Указанная форма предусматривает как государственную регистрацию права на недвижимость, так и государственную регистрацию сделки об изменении или расторжении ранее совершенной сделки. При оформлении заявления заявителем (лицом, представляющим заявление в
статья 128 АПК РФ). В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности (статьи 65 и 9 АПК РФ). Преимущественное право, предусмотренное статьей 250 ГК РФ, возникает у истца только при наличии обстоятельств возмездного отчуждения доли в общей собственности, но никак, когда сделка по возмездному отчуждению в какой-либо форме расторгнута сторонами. Как верно указал суд, расторжение соглашения об отступном между ООО «Дебют-Сервис» и ООО «Ваюл» было восстановлено положение, существовавшее до его заключения, как в части прав на недвижимое имущество, так и в части денежной задолженности, которая была восстановлена и затем оплачена. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку преимущественное право возникает при отчуждении имущества, собственник имущества ООО «Дебют-Сервис» восстановлено в правах, а имеющая задолженность оплачена денежными средствами, учитывая статью 421 ГК РФ, а также то, что восстановление
задолженности по тем же самым договорам займа размер процентов был определен в размере 1% в день, что выше по сравнению с оспариваемым судебным актом. В этой связи заявитель полагает недопустимым иную оценку суда одних и тех же обстоятельств. ФИО5 считает, что суд не дал никакой оценки позиции конкурсного управляющего должника, отказавшегося от соглашения об отступном от 02.05.2012, по которому ранее должник передал ФИО5 в счет оплаты долга и процентов недвижимое имущество и автомобиль. Расторжение соглашения об отступном значительно увеличило кредиторскую задолженность должника. ФНС России в своей апелляционной жалобе указывает, что соглашение от 15.04.2013 о расторжении соглашения об отступном от 02.05.2012 не содержит сведений о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «ПРП», в связи с чем на дату рассмотрения заявления ФИО5 оснований для включения требований в реестр не было. В судебном заседании представитель налогового органа и ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы ФИО5
в части неустойки признано подлежащим отдельному учету. С определением суда от 03.12.2018 не согласилось общество с ограниченной ответственностью коммерческая производственная фирма «СДС» (далее – ООО КПФ «СДС») и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ООО КПФ «СДС» ссылается на то, что на момент расторжения Банком соглашения об отступном, у ООО «Сударыня» срок на его исполнение не истек. Банком нарушены обязательства, предусмотренные соглашением. Расторжение соглашения об отступном явилось отказом от принятия, предложенного должником и согласованного кредитором исполнения. Должник не обязан платить проценты за просрочку кредита. Суд не дал оценку доводам о том, что должник, заключив договор о переводе долга, совершил недействительную сделку в связи с безденежностью. Собрание кредиторов дало указание конкурсному управляющему оспорить эту сделку. До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№11965 от 12.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного
выданного Арбитражным судом Кемеровской области 24.07.2017 в отношении должника ООО «Лидер» о взыскании суммы долга в пользу ООО «БМГ». Кроме того, судом принимается во внимание, что исполнительное производство было возбуждено 28.02.2019, а соглашение об отступном заключено ООО «КМПК» и должником 04.03.2019, т.е. в ходе исполнительного производства, о чем кредитор не мог не знать в силу своей заинтересованности. Также судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в настоящем деле подано ООО «БМГ» 03.10.2019, расторжение соглашения об отступном датировано сторонами 01.10.2019. При этом, расторгнув 01.10.2019 соглашение об отступном, ни ООО «КМПК», ни должник не предпринимают действий по прекращению государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Таким образом, что, в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве №А27-5085/2017, а затем в ходе исполнительного производства, под угрозой отчуждения используемого в предпринимательской деятельности группы лиц единственного актива должника, фактически аффилированное с должником лицо использует конструкцию заемных отношений для прекращения производства по делу
также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, его форма и предмет соглашения, не противоречит требованиям, предъявляемым к данным сделкам, в судебном порядке не оспорено. Действия ответчика, направленные на расторжение соглашения об отступном , судом также не установлены, имущество фактически уже передано истцу. Согласно ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки,
от 03.032016 и сдали в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права, что подтверждается прилагаемой описью документов, принятых для оказания государственных услуг в которой указано, что плановая дата выдачи документов по результатам регистрации - 17.07.2018. Указанное Соглашение о расторжении является также передаточным актом (п. 3) по которому ФИО3 возвращено недвижимое имущество. Таким образом, ФИО3 фактически является владельцем спорного имущества. Однако, 06.07.2018 Управление Росреестра по Краснодарскому краю приостановило государственную регистрацию перехода права указав, что расторжение Соглашения об отступном от 03.03.2016 возможно только по решению суда. Нарушением ФИО3 Соглашения об отступном от 03.03.2016 выразилось в передаче ФИО5 в качестве отступного спорного недвижимого имущества, которое впоследствии было обременено ипотекой по обязательству ФИО1 и будет реализовано залогодержателем- АО «Россельхозбанк», а ФИО5 лишится и имущества и права требования долга прекращенного по отступному. Учитывая, что переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ФИО5 был зарегистрирован в установленном законом порядке, возврат недвижимого имущества в собственность ФИО6
Систем» досудебную претензию о расторжении соглашения об отступном и возврате земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктами 11.1 и 11.2 соглашения, с требованием заключить дополнительное соглашение о расторжении соглашения об отступном и подать документы о переводе на него права собственности на предмет отступного - земельный участок (л.д. 36). В письменном ответе на указанную претензию ООО «Коммерц Систем» подтвердило поступление оплат от ООО «Техноресурс» по договору кредитной линии от 15.09.2016 и выразило свое согласие на расторжение соглашения об отступном от 04.03.2020 (л.д. 39 т.2). 31.08.2020 между ООО «Коммерц Систем» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 04.03.2019, в котором стороны принятии решение о его расторжении и возврате ФИО1 земельного участка, предоставленного в качестве отступного (л.д. 32 т.2). Таким образом, в соответствии с указанным дополнительным соглашением, совершенным в письменной форме и подписанном генеральным директором ООО «Коммерц Систем» и ФИО1 соглашение об отступном является расторгнутым. В соответствии с п. 1 ст.
В судебное заседание обеспечила явку представителя ФИО2 Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что право истца, которое содержится в ст. 250 ГК РФ, нарушено; истца не уведомили о передаче имущества по соглашению об отступном, имущество было переписано на другое юридическое лицо. После обращения истца в суд, ответчики решили все вернуть вспять, расторгнув соглашение об отступном. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивал, что расторжение соглашения об отступном не восстанавливает права истца, поскольку в настоящее время имеется запись в ЕГРН о принадлежности спорного имущества ООО «Ваюл». Представитель истца ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Представитель ответчика ООО «Дебют Сервис» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований и суду пояснила, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуто соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Дебют-Сервис» и ООО
