сохранения имущества; предупреждался ли он об уголовной ответственности за сохранность имущества; причины, по которым он растратил, скрыл, произвел отчуждение или незаконно передал имущество, какие при этом преследовал цели; кому, где, когда, при каких обстоятельствах произошла передача арестованного имущества; если имущество продано, то за какую сумму; если имела место кража арестованного имущества, то почему ответственный хранитель не обращался с заявлением в органы внутренних дел; знал ли служащий банковской организации о наложении ареста на банковские операции с денежными средствами; почему, зная об аресте, он производил операции с денежными средствами, какие при этом преследовал цели. В ходе допроса свидетеля, потерпевшего необходимо установить: знал ли он, что имущество, вверенное подозреваемому (обвиняемому), подвергнуто описи, аресту, а на счета наложен арест; каким образом подозреваемый, обвиняемый поступил с вверенным ему имуществом и с арестованными денежными средствами; где в настоящее время находятся имущество и денежные средства. При допросе судебного пристава-исполнителя необходимо установить следующие сведения: дату и основания возбуждения
заключаются договоры аренды спорного помещения, то есть спорное имущество не выбывало из владения и пользования организации в результате заключения договоров аренды. Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец мог узнать не ранее получения постановления ОБЭП УВД по г.Брянску от 10.02.2011. При этом постановление УВД по г.Брянску от 15.04.2011, вынесенное после отмены постановления от 10.02.2011, содержит указание на то, что «ФИО5, действуя в корыстных целях, используя свое служебное положение, умышленно растратил вверенное имущество , принадлежащее АНО «Брянский УМИТЦ». В возбуждении уголовного дела отказано только по причине смерти бывшего руководителя АНО «Брянский УМИТЦ» ФИО5 В этой связи суд исходит из того, что истец, предполагая о злонамеренном соглашении сторон по заключению оспариваемого договора, мог ссылаться на данные обстоятельства, как на основания недействительности сделки по ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь с момента установления таких обстоятельств правоохранительными органами. В случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступит с другой стороной
что ООО «Фирма «Кристалл-Эльбрус» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанное является основанием для прекращения производства по делу в части требований к ООО «Фирма «Кристалл-Эльбрус» в соответствии с п.5 части 1 статьи 150 АПК РФ. В судебном заседании истец и присоединившаяся к нему группа лиц через представителя поддержали заявленные требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на следующем. ФИО12 являясь генеральным директором ОАО «Нальчикская межрайсельхозтехника» в личных интересах растратил вверенное имущество Общества и совершил преднамеренное банкротство, путем умышленного увеличение неплатежеспособности за период времени с 2007 года по 2008 года. В последующем ФИО12 умышленно и в личных интересах, растратил основные средства Общества реализовав их через подставные фирмы. В конечном итоге спорное имущество было зарегистрировано на праве собственности за его отцом ФИО8 – ответчиком по настоящему делу. По мнению истцов все сделки по отчуждению недвижимого имущества ОАО «НМРСХТ» с ООО «Каббалктехресурс» и в последующем с иными
целью, похитить путем растраты вверенное ей имущество - денежные средства ООО «Водоканал». Для чего она дала указание подчиненным ей работникам ООО «Водоканал» о подготовке подложных документов, свидетельствующих о проведенных ранее работах аффилированным обществом - ООО «Каналсеть» для ООО «Водоканал», которые фактически не выполнялись ООО «Каналсеть» и проведении взаимозачета с ООО «Каналсеть», согласно которому денежные средства, собранные последним Обществом с населения за услугу «Водоснабжение», не поступили в ООО «Водоканал», тем самым в корыстных целях растратилавверенноеимущество путем передачи другому лицу. В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Кроме того, между ООО «Водоканал» и ООО «Каналсеть» 13.09.2013 заключен договор, согласно которому ООО «Каналсеть» оказывало ООО «Водоканал» услугу по начислению и сбору платежей за услугу водоснабжения с населения г.
седельного KENWORTH Т2000; 2009 г.в.; VIN 1XKTD49XXAJ262326; Грузового тягача седельного KENWORTH Т2000; 2009 г.в.; VIN 1XKTD49X3AJ262281; Грузового тягача седельного FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA; 2004 г.в.; VIN 1FUJA6AV85LU95707; Полуприцепа цистерны BURG BRO 12-27Z; 1990 г.в.; VIN <***>; Полуприцепа цистерны ACERBI 21L2/39/A; 1998 г.в.; <***>; Полуприцепа цистерны BURG BRO 16-27Z; 1994 г.в.; VIN <***>; Грузового тягача седельного FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA; 2004 г.в.; VIN 1FUJA6AV25LU95721; Полуприцепа фургона 972200, 2010 г.в. VIN <***>. Фактически ФИО2 растратилавверенное ей по должности имущество . Указанные транспортные средства находились на балансе общества, и которые в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Устава общества использовались для реализации целей деятельности общества. В период с 15.12.2015 по 19.03.2016 года ФИО2 в нарушение п.п. 3.2, 10.6 Устава общества были заключены заведомо фиктивные (мнимые) договоры купли- продажи автотранспортных средств с ФИО8, ФИО9, ФИО10 С ФИО8 договор купли-продажи от 15.12.2015 на полуприцеп цистерну BURG BRO 16-27Z; 1994 г.в.; VIN <***> на сумму 756
ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 130 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора аренды ответчик получил от него во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, после чего незаконно растратил вверенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 130 000 рублей, продав его за 30 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу №1-221/2021 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Приговор вступил в законную силу
растраты вверенного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам данного общества, без согласия членов данного общества реализовал 16 января 2012 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 969 кв.м., за 7500 рублей работнику данного общества занимающей должность бухгалтера О., фактическая себестоимость которого согласно заключению эксперта №Э01/02-17 от 14 февраля 2017 года, составляла 660000 рублей, что Н., используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам данного общества, умышленно растратил вверенное имущество , принадлежащее Прохладненскому РайПО, на сумму 660 000 рублей, похитив его, чем причинил Прохладненскому РайПО материальный ущерб в крупном размере. 16 октября 2017 года адвокат Бирюк А.С. в интересах Н., обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе адвокат Бирюк А.С. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным
помещения на законных основаниях. Затем он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия главы администрации, подписал заявление ФИО1 на приватизацию жилого помещения и заключил от имени муниципального образования МО «Мирный» с сыном ФИО1, одновременно действующим и в интересах ФИО6 договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> было передано бесплатно в собственность ФИО1 и ФИО6 Тем самым, ФИО2 с использованием своего служебного положения растратил вверенное имущество муниципального жилищного фонда МО «Мирный» в виде <адрес>А по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> копеек, причинив тем самым бюджету МО «Мирный» <адрес> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., т.е. в особо крупном размере. Приговором суда ФИО2 за совершение указанных действий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что приговор суда от
хищение чужого имущества путем растраты свидетельствует установленный судом характер совершенных им преступных действий, когда он, являясь руководителем филиала <данные изъяты> и материально-ответственным лицом за сохранность денежных и иных материальных ценностей <данные изъяты> в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению, находящегося в его ведении имущества филиала АО «ТК «Мегаполис», и путем реализации товара третьим лицам, без оформления надлежащих документов и внесения недостоверных сведений в учетную систему «Sap», растратил вверенное имущество , а именно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от реализации табачной продукции третьим лицам и реализовал неустановленным лицам табачную продукцию на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из финансово-экономического заключения специалиста <данные изъяты> следует, что недостача товарно-материальных ценностей <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей и возникла по причине реализации товара материально-ответственным лицом – руководителем филиала <данные изъяты>. путем передачи товара третьим лицам, без документального оформления отпуска товара и не оприходования
