судебное заседания для дачи пояснений, то, руководствуясь положениями статьи 41, части 9 статьи 66, статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, принимая во внимание, что департаментом не исполнены в полном объеме требования суда, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства, требовали соответствующих пояснений, пришел к выводу, что такое поведение стороны по делу следует расценивать как неуважение к суду , в связи с чем имеются основания для наложения на департамент судебного штрафа в размере 5 000 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
материалы), при наличии таковых. Данное определение было получено финансовым управляющим ФИО2 21.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебном заседании 15.03.2022 судом апелляционной инстанции установлено,что запрашиваемые судом дополнительный документ (доказательство, пояснения) от финансового управляющего ФИО2 не поступили. Указанные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания на 27.04.2022. Невыполнение финансовым управляющим ФИО2 требований суда и непредставление запрашиваемого определением от 15.02.2022 акта осмотра спорного земельного участка с описанием объектов, находящихся на нем, суд апелляционной инстанции расценивает как неуважение к суду и не исполнение процессуальных обязанностей. У финансового управляющего ФИО2 было достаточно времени для предоставления запрашиваемых судом доказательств (определение получено 21.02.2022). В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим
ФМ» ФИО1 просит определение от 30.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Определением от 12.11.2019 суд апелляционной инстанции признал обязательной явку конкурсного управляющего ООО «Прайм ФМ» ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу искажения бухгалтерской отчетности, на что в обоснование своего заявления указал конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, своих пояснений по указанному вопросу не представил. Указанные действия суд апелляционной инстанции расценивает как неуважение к суду и препятствие в своевременном рассмотрении дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно обязать явкой конкурсного управляющего ФИО1 и назначить судебное заседания для рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа. До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Прайм ФМ» ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он сообщил суду апелляционной инстанции, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-37600/2017 ФИО3 признан банкротом, в
(66000099334785) определение от 14.03.2018, направленное по юридическому адресу: <...>, получено ПАО «Красноярскэгнергосбыт» 19.03.2018. В судебное заседание 12.04.2018 уполномоченный представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» не явился, документы, указанные судом апелляционной инстанции в определении от 14.03.2018, суду не представлены. Указанные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания, назначенного на 12.04.2018. Невыполнение ПАО «Красноярскэнергосбыт» требований суда и непредставление расчета, указанного в определении от 14.03.2018, необеспечение явки уполномоченного представителя в судебное заседание, признанной судом обязательной, суд апелляционной инстанции расценивает как неуважение к суду и не исполнение процессуальных обязанностей. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное
адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена телефонограмма об отложении судебного заседания на 02.08.2017 и о необходимости предоставления документов, указанных в определениях от 17.05.2017, 30.06.2017. 02.08.2017 от ПАО «МРСК Сибири» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела. Невыполнение ПАО «МРСК Сибири» требований суда и непредставление документов, указанных в определениях от 17.05.2017, 30.06.2017, необеспечение явки уполномоченного представителя в судебное заседание, признанной судом обязательной, суд апелляционной инстанции расценивает как неуважение к суду и не исполнение процессуальных обязанностей. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное
целью лишения права обжалования ее действий. Ссылается на то, что его ходатайство о допуске к участию в деле представителя ФИО2 было удовлетворено следователем ФИО11, которому было поручено производство предварительного следствия после его возобновления 03 апреля 2018 года, а не следователем ФИО5, как указано в постановлении суда. Несмотря на имеющиеся доказательства, его жалоба фактически не была рассмотрена, рассмотрена поверхностно, в одностороннем порядке, без учета доказательств неправомерных действий следователя ФИО6 и ее руководителя ФИО7 Расценивает как неуважение к суду их неявку в судебное заседание без уважительных причин. По мнению заявителя, подтверждением незаконности действий (бездействия) следователя служит тот факт, что 16 апреля 2018 года во время судебного разбирательства по его жалобе следователем ФИО11 ему было вручено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 10 апреля 2018 года. Просит постановление суд в части отказа в удовлетворении его жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя СО ОРЧ№ 6 ФИО5, вынесшей постановление от 01 января 2018 года
заседаний, о причинах неявки суду не сообщила, не представила каких-либо ходатайств и заявлений. Извещалась судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола, о чем в деле имеется обратное уведомление. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, что суд расценивает как неуважение к суду . Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 28.08.2019г. между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен Договор <***>, в соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 1 069 640 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,90% годовых. Согласно условиями Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором
заседаний, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола, о чем в деле имеется обратное уведомление. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, что суд расценивает как неуважение к суду . Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
заседаний, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола, о чем в деле имеется обратное уведомление. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, что суд расценивает как неуважение к суду . Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 11.12.2018г. между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен Договор <***>, в соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 1 079 320 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых. Согласно условиями Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором
