и видами работ «добыча подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственного объекта» сроком до 13.02.2037. Участок недр расположен в станице Новоминской Каневского района Краснодарского края. Участкам недр общей площадью 3,3 га, совпадающим по площади и границам с площадью и границами свободных площадок для обслуживания водозаборных скважин, и ограничением по глубине до 215 метров, придается статус горного отвода. Владелец лицензии при пользовании участками недр обязан осуществлять эксплуатацию водозаборных скважин с применением современной технологии работ, обеспечивающей рациональное использование и охрану подземных вод от загрязнения и истощения, осуществлять необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расхода воды на производственные нужды и потери, соблюдать требования безопасного ведения работ (пункты 2.2 и 4.1 Условий пользования недрами по лицензии). Из письма отдела геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 10.01.2020 № КК?КК?ЮФО?08?07/119 следует, что проект водозабора согласован протоколом от 27.01.2014 № 46, однако, проект горного отвода в уточненных границах (горноотводная
судов и по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий договоров аренды лесных участков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2015 № 5-О, лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России, и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не
году без проведения торгов, то дополнительное соглашение о продлении срока указанного договора на три года является новым договором аренды государственного имущества, который не мог быть заключен с Обществом без проведения конкурса или аукциона; частью 9 статьи 17.1 Закона № 35-ФЗ предусмотрена возможность заключения на новый срок договора аренды, заключенного только по итогам торгов; предоставление Обществу государственного имущества без проведения торгов нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации – Волгоградской области на эффективное и рациональное использование имущества, возможное получение более высоких доходов от арендных платежей, а также препятствует развитию добросовестной конкуренции. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
установленным в аукционной документации. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что сам по себе факт предложения участником в заявке большего количества товара при неизменной цене не может являться основанием для отказа в допуске такого участника к участию в электронном аукционе, поскольку такой подход не согласуется с целями закупочной деятельности, определенными в статьях 1 и 6 Закона о контрактной системе, направленными на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг и рациональное использование денежных средств, являющихся источником финансирования, и не соответствует толкованию положений статьи 33, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению прокурора, в результате незаконных действий директора предприятия нарушены права МУП «ЖЭУ № 5» и муниципального образования город Ростов-на-Дону. В данном случае прокурор реализует свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица – директора предприятия, предусмотренное частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Действия (бездействие) директора предприятия нарушают права муниципального образования город Ростов-на-Дону на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, поступление доходов в муниципальный бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции. Действия директора предприятия нарушают права муниципального образования в сфере осуществления экономической деятельности. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, 15.07.2004 департамент и МУП «ЖЭУ № 5» заключили договор о порядке осуществления права хозяйственного ведения имущественным комплексом, закрепленным за
добыче (вылове) Обществом трески, освоение ответчиком квот составило: в 2021 году 111,858 т при выделенной квоте 217,156 т (или 51, 51%), в 2022 году 65,404 т при выделенной квоте 124,253 т (или 52,64%). Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы по смыслу вышеприведенных норм права предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона № 166-ФЗ права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры. При этом в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты
году- 27, 396 т (при выделенной квоте 40, 293 т), что составило 67,99 %. Таким образом, Обществом 2 года подряд действительно допущено неполное (в объеме менее 70% от выделенных) освоение квот. Однако, как справедливо указали суды, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона № 166-ФЗ права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры. В настоящем деле нашли подтверждение факты неполного освоения квот, утвержденных
соответствии с которой принял такое решение. Истец указал, что Дополнительное соглашение от 27.08.2019 к договору аренды заключено на новый срок без проведения конкурса, а также без проведения оценки рыночной стоимости объектов аренды для определения размера арендной платы, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор аренды и дополнительное соглашение от 27.08.2019 нарушают права муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет городского поселения от использования муниципального имущества, в связи с чем у муниципалитета отсутствует возможность требовать от арендатора вовлечения его активов в обустройство и оздоровление объектов взятой им в аренду инфраструктуры с помощью проведения ее реконструкции или модернизации в соответствии с положениями законодательства о концессионных соглашениях. Кроме того, заключение оспариваемого дополнительного соглашения без проведения конкурсных процедур исключает добросовестную конкуренцию на территории муниципального образования. Учитывая
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А., при секретаре Вахниной Е.А., рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования сельского поселения «Додзь» на решение Корткеросского районного суда от 25 сентября 2012 года, по которому удовлетворено заявление Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора к администрации муниципального образования сельское поселение «Додзь» о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к соблюдению законодательства, направленного на рациональное использование , охрану, защиту и воспроизводство лесов. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования сельское поселение «Додзь», выразившееся в несоблюдении законодательства, направленного на рациональное использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования сельское поселение «Додзь» в срок до ДД.ММ.ГГГГ: провести лесоустройство городских лесов, находящихся на территории населенных пунктов муниципального образования сельское поселение «Додзь»; поставить на кадастровый учет земельные участки, на которых расположены городские леса; разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесничеств, лесопарков,
следует, что приказом директора филиала ОАО «РЭУ» - «Забайкальский» от <Дата> № 58-дв истцу за нарушение должностных обязанностей объявлен выговор (л.д.23). Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> установлена законность приказа от <Дата> № 58-дв. В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции начальника района теплоснабжения (ЭРТС), должность которого замещал ФИО2 начальник ЭРТС № несет ответственность в пределах своих полномочий за последствия принимаемыхрешений, сохранность и эффективное использование имущества ЭРТС. Согласно и.2.3.2 Инструкции начальник ЭРТС обязан обеспечить рациональное использование производственных резервов и экономное расходование всех видов ресурсов; Сохранность, учет и рациональное использование материальных ценностей, ведение надлежащего учета и отчетности в ЭРТС; сохранность и рациональное использование материальных ценностей ЭРТС; надлежащий учет, приемку, списание, рациональное использование котельного топлива. На основании п.2.3.4 Инструкции начальник обязан организовать работу в установленном порядке по повышению надежности работы котельного оборудовании, снижению потерь тепловой энергии, рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов. Согласно материалам проверки военной прокуратуры Читинского гарнизона бывшим директором филиала ОАО «РЭУ»
управление» ООО «Транснефть – Балтика» на должность техника по учету 1 категории на основании трудового договора № 733-16 от 01.04.2016. 18 апреля 2016 г. он переведен на должность механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 цеха технологического транспорта и спецтехники на основании дополнительного соглашения от 18.04.2016 к трудовому договору. Пунктом 2.37 должностной инструкции механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 № 4.5/2-01 от 10.10.2017 на ФИО1 была возложена обязанность обеспечивать надлежащий учет, сохранность и рациональное использование ТМЦ, используемых УТТ и СТ в соответствии с локальными актами Общества. Учитывая наличие у ответчика обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием и использованием ТМЦ, между Обществом и ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 48 от 18.04.2016. На основании приказа генерального директора № 383 от 23.04.2018 в ООО «Транснефть - Балтика» в апреле - мае 2018 года было проведено служебное расследование по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЦТТ и СТ, проведения технического обслуживания и
