арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А29-3498/2014 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Заявитель считает, что суд первой инстанции установил задолженность по первичным расчетам истца, среди которых был приложен заведомо ложный документ с признаками фальсификата. По мнению заявителя, судом нарушены принципы арбитражного судопроизводства, а именно, равенство всех перед законом и судом , а также осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
и обязанностей. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом . В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций. Таким образом, при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным
ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району, городу, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20 марта 2014 года № 637-0, Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19 части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся расследованием преступлений, и не определяет особого статуса следователей, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности. Не предусматривает гарантий неприкосновенности следователя и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,
Дума принятой нормой не ограничила конкуренцию, а реализовала предоставленное ей полномочие устанавливать дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, поэтому оспариваемое положение Закона Курской области пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не противоречит. Доводы административного истца относительно правовой неопределенности оспоренной нормы судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными, так как оспариваемые предписания не допускают какой-либо двусмысленности, отвечают общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом . Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или
своего представителя. В порядке, предусмотренном статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Роспатента. В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016, представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и письменных пояснений по ним. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в то же время, учитывая принцип диспозитивности во взаимосвязи с такими принципами арбитражного процесса, как равенство всех перед законом и судом , состязательность, сочетание устности и письменности, в судебном заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01.11.2016 был объявлен перерыв до 08.11.2016. Судебное заседание, после перерыва было продолжено. Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы. В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие у компании легитимной заинтересованности в использовании спорного обозначения для товаров и услуг, относящихся к 38-му и 41-му классам МКТУ.
кругу лиц, в том числе и обществу «ГАЗ». Общество «ГАЗ» в ходе судебного разбирательства своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, в судебные заседания представителя не направляло, объем представленных в суд первой инстанции доказательств определяло само. Кроме того, общество «ГАЗ», на котором лежало бремя доказывания использования товарного знака, располагало при рассмотрении настоящего дела достаточным временем для полного раскрытия своей правовой позиции и представления необходимых доказательств в суд первой инстанции. Основополагающие принципы арбитражного процесса ( равенство всех перед законом и судом , равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства) не предусматривают права или обязанности суда давать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам, а также достаточности доказательств до принятия решения по делу. Часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права или обязанности суда предлагать стороне представить конкретные доказательства. В силу изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве подтверждения использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации
правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований (определения суда от 20.12.2018, от 28.01.2019, 19.03.2019). Истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, иных доказательств, кроме перечисленных выше, не представил. Вместе с тем, истец располагал при рассмотрении настоящего дела достаточным временем для полного раскрытия своей правовой позиции и представления необходимых доказательств в суд первой инстанции. Основополагающие принципы арбитражного процесса ( равенство всех перед законом и судом , равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства) не предусматривают права или обязанности суда давать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам, а также достаточности доказательств до принятия решения по делу. Часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права или обязанности суда предлагать стороне представить конкретные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от компании причин пропуска срока для апелляционного обжалования в ходатайстве не приведены. А22-875/2023 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи
том, что, занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не провел законной проверки, фальсифицировал материалы проверки и вынес по находящемуся в его производстве материалу проверки по сообщению о хищении денег у В.А.Н., заведомо незаконное процессуальное решения об отказе в возбуждении уголовного дела, чем существенно нарушил охраняемые законом права и интересы В.А.Н. на равенство всех перед законом и судом , на охрану частной собственности законом, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на охрану законом прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба, закрепленные статьями 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ и гарантированные нормами Уголовного кодекса РФ. Одновременно своими вышеуказанными действиями ФИО2 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества, государства, выразившиеся в подрыве авторитета представляемого им органа государственной власти – МО
по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов о признании не законным воспрепятствования к доступу к осуществлению правосудия, о признании не законным нарушения права на труд, сопряженные с изъятием личного телефона, оскорблениями, содержанием под стражей, пытками, применением электрошокера и угрозой применения насилия, нарушением неприкосновенности частной жизни, нарушением права на равенство всех перед законом и судом , унижением достоинства, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов о признании не законным воспрепятствования к доступу к осуществлению правосудия, о признании не законным нарушения права на труд, сопряженные с изъятием личного телефона, оскорблениями, содержанием под стражей,
не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее поясняла, что ФИО6 дополнительным соглашением в ДД.ММ.ГГГГ. включила в договор социального найма несовершеннолетних внуков Я., Ш., кроме того считают, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок, поскольку последняя не обращалась в Администрацию с требованием включить ее в договор социального найма, заключенного со ФИО6. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом . Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 3 ст.
Представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом , следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав
