сделок – платежей на сумму 570 000 руб., совершенных должником с 23.01.2017 по 04.09.2017 в пользу предпринимателя, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с последнего в конкурсную массу денежных средств в размере 570 000 руб. Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд руководствовался пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по сделке (юридические услуги), такая сделка может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако таких оснований не имеется. Постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.05.2020, определение отменено в части: платежи на сумму 300 000 руб., совершенные в пользу предпринимателя 11.08.2017 и 04.09.2017, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В
в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, установив реальность операций и равноценное встречное исполнение . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
права требования должника к платежеспособному акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесхозматериалы» заменен на требование к технической компании – обществу «Профиль». Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из злоупотребления правом аффилированными лицами при совершении притворной цепочки сделок, осуществленной исключительно с целью прикрытия сделки по замене ликвидных прав требования банка на неликвидные путем создания видимости добросовестного конечного цессионария для исключения возврата данного актива должнику. Какое-либо равноценное встречное исполнение взамен уступленных прав должником не получено. Экономическая целесообразность сделок сторонами не раскрыта. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 03.12.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что заключение оспариваемых сделок не причинило вред кредиторам, так как ответчиком предоставлено равноценное встречное исполнение за приобретенное имущество. При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 03.12.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что заключение оспариваемой сделки не причинило вред кредиторам, так как ответчиком предоставлено равноценное встречное исполнение за приобретенное имущество. При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. В таком случае при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 64 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное
2015 года, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Бурятэнергосбыт» и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК №14») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалоб приведены доводы о том, что в результате совершенной сделки по уступке прав требования должник не получил равноценное встречное исполнение , в связи с чем судам следовало дать оценку действительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ОАО «Улан-Удэ Энерго» и закрытое акционерное общество «Энерготехномаш» в отзывах на жалобы выразили несогласие с доводами заявителей и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8
в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное
61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.03.2019, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исследовав взаимоотношения сторон сделки, суд первой инстанции установил, что должник в счет перечисленных АО «Жировой комбинат» денежных средств одномоментно получил равноценное встречное исполнение в виде поставки масла подсолнечного. Так, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 07.04.2018, 08.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 14.04.2018, 15.04.2018, 10.06.2018, 11.06.2018, 12.06.2018, 13.06.2018, 25.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 01.12.2018, 02.12.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 09.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 15.12.2018, 16.12.2018, 17.12.2018, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным между АО «Жировой комбинат» и ООО «ТД «Солнечные продукты» за период
управляющий ООО «ТрансНефтеПродукт» обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ООО «ТрансНефтеПродукт» осуществил на счет ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а всего 140 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств по перечислению на счет ответчика вышеуказанных денежных средств, либо вернуть вышеуказанные денежные средства на расчетный счет ООО «ТрансНефтеПродукт». Ответа на претензию дано не было. Полагает, что все вышеуказанные перечисления были совершены должником безвозмездно, так как каких либо доказательств того, что должник получил за перечисление вышеуказанных денежных средств какое либо имущество, либо должнику были оказаны какие либо услуги, соответствующие сумме перечисленных денежных средств конкурсному управляющему, не представлено. На основании вышеизложенного просит: Взыскать с
№А07-5762/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: 450022, РБ, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член НП СОАУ «Меркурий», ИНН <***>, ОГРН <***>. ООО «ТрансНефтеПродукт» необоснованно перечислило денежные средства в размере 210 000 руб. на лицевой счет ФИО2 Однако документы, подтверждающие основания для перечисления указанных сумм у конкурсного управляющего отсутствуют. Ответчику была направлена претензия с просьбой предоставить документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств по перечислению на счет Ответчика вышеуказанных денежных средств, либо вернуть вышеуказанные денежные средства на расчетный счет ООО «ТрансНефтеПродукт». Ответа на претензию дано не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТрансНефтеПродукт» доходы от неосновательного обогащения, либо убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору в размере 210 000 руб. Истец ООО «ТрансНефтеПродукт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО2 надлежаще
об оценке рыночной стоимости нежилых помещений ООО «Анджи-Банк» рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 717,1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, Кировский р..И.Шамиля <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что: · на день заключения оспоренного договора купли-продажи т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Банк располагал сведениями о хозяйственной деятельности ООО «Караван», которое характеризовалось как финансово-устойчивое и способное отвечать по своим обязательствам. · по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банк получил равноценное встречное исполнение в виде наличной оплаты и простого векселя, реального к взысканию. Согласно Заключения заместителя начальника Управления банковского надзора МБ РД ФИО9 №ВН5-1-29/14944 ДСП от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности кредитной организации АКБ «АНДЖИБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (последний баланс /до даты отзыва лицензии) отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства): факты неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и, (или) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей не выявлены, стоимость имущества кредитной организации достаточна для исполнения ее обязательств
завершению строительства одноэтажного индивидуального жилого дома следует квалифицировать как возникшие из договора бытового подряда, поскольку истец намеревался приобрести результаты работы для бытовых, семейных нужд, а ответчик, являясь юридическим лицом, профессионально оказывающим услуги по выполнению строительных работ неопределенному кругу лиц, обязался выполнить их для истца по возмездному договору. Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условия сделки в части срока выполнения работ, которое не может быть устранено в оговоренный соглашением сторон срок, истец своевременно не получил равноценное встречное исполнение и ожидаемый результат работ, в счет которых произвел авансовый платеж, в таком случае имеются законные основания для расторжения договора бытового подряда и взыскания с ответчика уплаченного истцом аванса, что составляет убытки истца. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору так же является основанием для взыскания с него законной неустойки. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если
