акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что мировое соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям и одобрено собранием кредиторов должника, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, предусматривает равные условия погашения их требований. Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, судами не установлены. Доказательств удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и в меньшие сроки в рамках процедур банкротства по сравнению с условиями мирового соглашения не представлено. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что мировое соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям и одобрено собранием кредиторов должника, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, предусматривает равные условия погашения их требований. Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, судами не установлены. Доказательств удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и в меньшие сроки в рамках процедур банкротства по сравнению с условиями мирового соглашения не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Суд Российской Федерации, сельскохозяйственный производственный кооператив «Левокумье» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что мировое соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям и одобрено собранием кредиторов должника, предусматривает равные условия погашения их требований, не нарушает права и законные интересы иных лиц. При этом бизнес-план содержит источники погашения задолженности и мероприятия по восстановлению хозяйственной деятельности. Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, судами не установлены. Доказательств удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и в меньшие сроки в рамках процедур банкротства по сравнению с условиями мирового соглашения не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных
Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что данное соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям, одобрено собранием кредиторов должника, экономически обосновано и содержит равные условия для кредиторов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех
Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Поскольку компанией в суд первой инстанции не была представлена необходимая совокупность доказательств, при наличии которых заявление о возмещении судебных расходов могло быть удовлетворено, и компании было известно о наличии возражений общества «КРЕОМА-ФАРМ», основанных на отсутствии доказательств несения судебных расходов
другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Общество «АЙФОРОФО ДИЗАЙН» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что также подтвердил его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона создал условия для
суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.07.2021 исх. № 11191 обусловлен ошибочным вынесением управлением департаменту предупреждения с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Департамент в апелляционной жалобе указывает, что новая схема движения создает равные условия деятельности для всех хозяйствующих субъектов, входящих в определенную зону ограничений, не препятствует их хозяйственной деятельности. Кроме того, хозяйствующие субъекты не лишены возможности осуществлять деятельность путем использования транспорта разрешенной грузоподъемности в определенной зоне. Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее также – учреждение), которое просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на принятие судом первой инстанции решения о правах и
Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества «Биокорд», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой
и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации (часть 1 ст.54). В соответствии с п. 1.1 ст. 54 ФЗ № 67-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны обеспечить кандидатам, избирательным объединениям, выдвинувшим списки кандидатов, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума равные условия оплаты изготовления этих материалов. Сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума и в тот же срок представлены в определяемую законом комиссию. Вместе с указанными сведениями в комиссию должны быть
силу пп. «а» и пп. «в» п. 3 ст. 48 указанного закона предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться, в том числе, и на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и сетевых изданиях, посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов. Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ государственные и муниципальные организации телерадиовещания и редакции государственных и муниципальных периодических печатных изданий обязаны обеспечить равные условия проведения предвыборной агитации соответственно зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, зарегистрировавшим списки кандидатов, в том числе для представления избирателям предвыборных программ, а инициативной группе по проведению референдума и иным группам участников референдума - равные условия проведения агитации по вопросам референдума в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иным законом. Эфирное время на каналах указанных организаций телерадиовещания и печатная площадь в указанных периодических печатных изданиях предоставляются зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, зарегистрировавшим списки кандидатов, инициативной группе по проведению референдума
