Российской Федерации (далее – Минфин России) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-20112/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по тому же делу по заявлению Минфина России об установлении фактов, имеющих юридическое значение: признать ОАО ТПК «Лесторгус» ликвидированным; признать обязательства ОАО ТПК «Лесторгус» по соглашению о предоставлении средств федерального бюджета государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности от 26.09.1995 (далее – соглашение от 26.09.1995), заключенному между Минфином России и ОАО ТПК «Лесторгус», погашенными в связи с ликвидацией ОАО ТПК «Лесторгус», установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 заявление Минфина России оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021,
Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-18442/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по тому же делу по заявлению Минфина России об установлении в качестве фактов, имеющих юридическое значение, признание акционерного общества открытого типа «Международная финансовая группа Тэпко-М» (далее – обществ) ликвидированным и признание обязательств общества по договору от 26.09.1995 о предоставлении средств федерального бюджета государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности , погашенными в связи с ликвидацией общества (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральная налоговая служба, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, на несогласие
законодательными актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям . Пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Во исполнение указанного акта Главой Администрации Иркутской области принято постановление от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области»
в Перечень народов и Перечень районов, корреспондируются с положениями Распоряжения № 631-р, в соответствии с которыми Прионежский муниципальный район Республики Карелия (Шокшинское вепсское, Шелтозерское вепсское, Рыборецкое вепсское сельские поселения) является местом традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности вепсов, и именно Прионежский район Республики Карелия входит в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Нормативные правовые акты, относящие Вепсское национальное сельское поселение Бабаевского муниципального района Вологодской области к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям , отсутствуют. Таким образом, действующее в оспариваемом постановлении Правительства Российской Федерации правовое регулирование соответствует целям установления наиболее благоприятных условий реализации гражданами из числа коренных малочисленных народов Севера права на пенсионное обеспечение, обусловленных их постоянным проживанием в районах со сложными природно-климатическими условиями, уязвимостью традиционного образа жизни, не противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона 166-ФЗ, закрепляющим право этих граждан на льготную социальную пенсию при условии их постоянно проживания на
Приказа соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает трудовые права административных истцов, согласиться нельзя. С целью компенсировать отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных и предоставить право на справедливую заработную плату труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, согласно части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачивается в повышенном размере. В силу статей 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях , осуществляется с применением районного коэффициента и процента надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций также устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 06.12.1995 между Комитетом финансов и налоговой политики администрации Октябрьского района (кредитор) и Приобским муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (заемщик) подписан договор о предоставлении средств федерального бюджета для финансирования мероприятий по государственной поддержке завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности № 7 (далее – договор № 7 от 06.12.1995). Договор № 7 от 06.12.1995 подписан на основании распоряжения Главы администрации Октябрьского района от 06.12.1995 № 548-р. Согласно пункту 1.1. договора № 7 от 06.12.1995 кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе средства федерального бюджета для финансирования мероприятий по государственной финансовой поддержке досрочного завоза горюче-смазочных материалов на сумму 1 278 363 162 руб., исходя из сумм, определенных Комиссией по досрочному завозу администрации Октябрьского
073 руб. 73 коп. Департамент финансов Приморского края (далее – Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к Тернейскому рыболовецкому потребительскому обществу (далее – потребительское общество) о взыскании 257 073 руб. 73 коп. основного долга по платежам за 2005 – 2008 гг. задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним, погашенным с корреспондентских счетов коммерческих банков без уплаты средств заемщиками, организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением арбитражного суда от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе потребительское общество просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального
из которых названо ОАО «Енисейское речное пароходство» заключено соглашение № 360 от 26.03.1997 о проведении денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год через счета доходов и расходов Министерства финансов России в иностранной валюте. В соответствии с указанным соглашением целью проведения зачета явилось погашение задолженности ОАО «Енисейское речное пароходство» перед федеральным бюджетом в счет погашения задолженности ОАО «Енисейское речное пароходство» по компенсации транспортных расходов по доставке продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности . Обязательным условием получения бюджетных денежных средств являлось, согласно соглашению, наличие вышеуказанной задолженности бюджета Красноярского края перед ОАО «Енисейское речное пароходство» по компенсации транспортных расходов по доставке продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Денежный зачет осуществлялся через валютный счет Министерства финансов Российской Федерации, открытый в Коммерческом Банке «ОНЭКСИМ-Банк», с отнесением расходов по федеральному бюджету 1996 года в части возмещения транспортных расходов по доставке продукции в районы Крайнего
являлось теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). В 2012 году соответствующая деятельность общества (во взаимодействие с администрацией как органом местного самоуправления и получателем субсидии) подчинялась утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп Порядку предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на закупку и доставку каменного угля, муки и лекарственных средств в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов на 2012 год (далее - Порядок № 23-пп) и базировалась на установленном постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2011 № 99-э/74 льготном тарифе - тарифе на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения муниципальных учреждений и населения с учетом субсидий из областного бюджета на закупку и доставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов (пункты
жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25.10.2002 № 125-ФЗ с даты постановки на учет 10.08.2009 с составом семьи один человек, возложении обязанности выдать жилищную субсидию в соответствии с очередностью по категории «инвалиды» по дате постановки на учет 10.08.2009 на состав семьи один человек, оспаривая отказ Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми об отсутствии права на получение жилищной субсидии, по мотиву прибытия в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности после 1 января 1992 и предоставление субсидии без учета матери. В судебном заседании Стаховский С.С. исковые требования поддержал Представитель Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что на день рассмотрения спора действуют положения Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25.10.2002 № 125-ФЗ, предусматривающие, что правом на получение жилищной субсидии обладают инвалиды с
словами "не позднее 1 января 1992 года". В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. №125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" право на получение жилищных субсидий имеют инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности ) не позднее 1 января 1992 года и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет. В ходе инвентаризации учетного дела №1465 Андрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из условий постановки на учет в с соответствии со ст.1 Федерального закона №125-ФЗ является прибытие граждан в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01.01.1992
... он работал в должности начальника отдела финансового и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия. С 2012 года в России существует государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (Постановление Правительства РФ ... от ...). В <...> действует государственная программа «Развитие Агропромышленного комплекса и сельских территорий в <...>», постановление ... от .... Субсидия на возмещение части затрат на приобретение семян кормовых культур в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности , выплачивалась в соответствии с Порядком, Соглашением, заключенным с Министерством сельского хозяйства РФ ... от ... и Федеральным Законом 359-ФЗ от .... ООО «<...>», генеральным директором, которого является Малыгина Л.Д., являлось крупным сельхозтоваропроизводителем, что подтверждалось бухгалтерской отчетностью, ежегодно предоставляемой в Министерство, неоднократно являлись получателями различных видов субсидий. В 2016 году непосредственно за начислением субсидий и их выплатой по порядку на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы
