водопровода и канализации, а в к/колодец № 2 ОАО ОЗ «Паксистем». В связи с этим, Разрешение на сброс сточных вод было переоформлено на № 800 от 14.10.2005 года, с указанием новых к/колодцев №№ 3,4,5,6. В подтверждение обследования суду представлен акт от 04.10.2005 г. Ответчик также не согласен с тем утверждением, что результаты анализов колодца № 3 не отражают реальной ситуации, и что при смешении стоков к/колодцев №№ 4,5,6 со стоками к/к № 3 происходит разбавление стоков . В подтверждение ответчик представил расчеты, выполненные на основании результатов анализов лаборатории МУП ( отбор стоков с октября 2005 г. по февраль 2006 г.), сделал вывод, что при смешении стоков к/к № 3 со стоками к/к № 4,5,6 разбавления не происходит. Содержание железа остается примерно на уровне к/к № 3 или возрастает ( как в примере от 27.10.05 г.), так как в к/к № 5 железо значительно превышает ДК, объем стоков к/к № 4,6
26) установить отводящую трубу из приемного колодца для машин-ассенизаторов до резервуара-усреднителя диаметром 160 мм в соответствии с проектом; 27) утеплить трубопровод отвода пульпы на песковые площадки, доделать изливы в соответствии с проектом; 28) установить входную трубу в горловине усреднителя для подачи дренажных вод после песколовок; 29) смонтировать узел приема стоков от машин-ассенизаторов в приемном колодце в соответствии с проектом; 30) колодец стоков от машин-ассенизаторов смонтировать в соответствии с проектом; 31) смонтировать трубопровод воды на разбавление стоков от машин-ассенизаторов из РЧВ в соответствии с проектом; 32) оборудовать технологические трубопроводы над поверхностью земли системой обогрева с помощью греющих кабелей; 33) оборудовать кровлю установки биологической очистки ЛОС-Р-ЗОО мостиками и переходами в соответствии с проектом; 34) устранить на приемных устройствах аэротенков следы коррозии; 35) устранить перепад высот фундамента под блоками установки ЛОС-Р-ЗОО; 36) привести фундаменты под установками ЛОС-Р-ЗОО и ЛОС-Р-35 в соответствие с проектом. Определением от 03.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу;
в систему канализации крупного мусора; Систему утилизации мусора, осадка», пункт 1.3.9. «Проектом предусмотреть автоматизацию сливной станции. Система автоматизации должна обеспечить автоматическую работу оборудования и систем....»; - требования по приему автомобилей большего объема так же не указано в техническом задании. В пункте 1.3.4. технического задания к договору приведено требование: «Конструкцию сооружений сливной станции определить проектом с учетом обеспечения одновременного приема (разгрузки) 10 единиц ассенизационного транспорта (средний объем цистерны 10 мЗ) ...»; - подача воды на разбавление стоков с площадки ОСК не была предусмотрена техническим заданием. При заключении договора исполнитель предполагал, что ему будут предоставлены технические условия на подключение к водопроводной сети. В соответствии с пунктом 6.10.4. СП Ш.13330.2012 «Канализация наружные сети и сооружения» разбавление жидких отбросов в сливных станциях предусматривается водопроводной водой. Таким образом «замечания» заказчика приведенные в качестве доказательства, № 55-63-462/6 от 12.09.2016 не имею т никакого отношения к ошибкам проектирования и несоответствия техническому заданию к договору, а продиктованы стремлением
удаление заглушки только в 2016 году. Установление судом факта не разбавления обществом спиртопродуктов при уничтожении продукции до указанной концентрации не является подтверждением отсутствия самой операции по уничтожению, так как сам факт уничтожения подтвержден свидетелями и документально зафиксирован. Апелляционный суд критически относится к выводу суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом в Акте уничтожения этилового спирта обществом указано, что произведено разбавление до 5%, однако согласно показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 разбавление стоков до указанной концентрации не производилось на территории общества, разбавление производилось водой путем одновременной подачи в канализационную систему воды и спиртопродуктов. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 видно, что конкретно не ставилась цель разбавить до определенного содержания спирта в канализационной сети завода, т.к предприятие находится в самом начале городской канализации и разбавление городскими стоками тем более приведет к безопасной концентрации. Сброс городских стоков составляет около 400м. куб. в час, что подтверждает руководитель «Водоканала» ФИО5 (стенограмма допроса
необходимой для целей реализации положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и оценки исполнения абонентом существенных условий заключенного между ООО "БМВиКо" и ООО "Концессии водоснабжения" Договора. Судом апелляционной инстанции отмечено, что направление писем от 29.09.2021 (исх. N КВ/23579-исх), 12.11.2021 (исх. N КВ/27103-ис), 22.12.2021 обусловлено тем, что ООО "Концессии водоснабжения" пришло к выводу о том, что ООО "БМВиКо" в нарушение условий технологического присоединения, требований нормативных правовых и технических актов не осуществляет разбавление стоков технической водой, в то время как указанная обязанность установлена п. 6.10.3 "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85" (далее - СП I), в соответствии с которым доставляемые ассенизационным транспортом на сливную станцию сточные воды необходимо разбавлять в соотношении 1-1,2. Таким образом, при осуществлении разбавления стоков на сливной станции водопроводной водой отношение объемов водоотведения к объемам водоснабжения должно составлять ориентировочно 2,2 (1 м3 привезенного стока + 1,2 м3 стока воды, использованной
прорези левого направления на участке 30,5-35,3 км. реки не выполняются; выпрямительные сооружения (полузапруды) на реке Вычегда не построены. В связи с тем, что землечерпательные работы по подчистке дноуглубительной прорези левого направления на реке Вычегда (30,5-35,3 км.) выполнялись в последний раз при капитальном ремонте русловой части рассеивающего выпуска в 2001-2002 гг., капитальная прорезь не сохранена, вследствие чего не обеспечены судоходные условия на данном участке реки, а также не обеспечено проектное функционирование выпуска сточных вод ( разбавление стоков и транзитного их перемещения), в связи, с чем необходимо было в 2010 г. провести дноуглубительные работы на реке Вычегда в объеме 550 тысяч м3. По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Башлачевой Е.И. от 18.01.2011 г. дело в отношении ОАО «Группа «Илим» по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку мировой судья судебного участка № 1 пришел к выводу, что п.
сооружений и устройств (сетей канализации). В силу п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, ответчик (как абонент) обязан принимать меры по соблюдению очистных сооружений. Основным способом обеспечения соблюдения нормативов водоотведения является установка локальных очистных сооружений. Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует, что промывка сетей и другие аналогичные мероприятия не дают должного эффекта и могут выступать лишь в качестве временной меры по улучшению ( разбавлению) стоков . Единственным способом соблюдения нормативов водоотведения является установка локальных очистных сооружений. Доказательств, подтверждающих установку очистных сооружений на указанных выпусках в материалы дела не представлено. Более того, из справки главного энергетика ОАО «Энергомеханический завод» - Р.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что локальные очистные сооружения на предприятии при сбросе сточных вод в систему коммунальной канализации отсутствуют (оборот л.д. 15). Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 39 Водного
