об обязании заключить контракт, но в отсутствие подписанного контракта Общество, ссылаясь на выполнение спорных работ в период с 29.04.2015 по 06.05.2015, не представило доказательств уведомления ответчика о начале выполнения им работ по сносу здания 29.04.2015 и завершении работ 06.05.2015, а также не подтвердило факт выполнения этих работ собственными силами (наличие у него работников и соответствующей техники) либо с привлечением третьих лиц (заключение каких-либо договоров, оплата работ). Кроме того, суды установили, что объем работ по разборке здания в объеме, предусмотренном локальной сметой к контракту, отсутствовал, поскольку здание бывшего общежития прекратило существование путем самообрушения 12.01.2015, строительный материал был вывезен жителями района, а вывоз остатков строительного мусора организован в июне 2015 года отделом жилищно-коммунального хозяйств с привлечением экскаваторов и большегрузных самосвалов. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали требования Общества не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и отказали в удовлетворении иска. По существу, приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов
угрозу такого ухудшения и разрушения, общество «Верго-С» обратилось в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08.04.2011 по делу № 2-111/2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А57-14434/2010, которыми с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы установлена возможность сноса спорных самовольных построек при условии производства работ безударным и безвибрационным методами, при производстве поэлементной разборкиздания по специально разработанному проекту, установив, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками и их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца, руководствуясь частью 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы». В ходе проверки установлены нарушения учреждением бюджетного законодательства в части расходования средств федерального бюджета по двум контрактам от 24.06.2016 № 2/2016-МКУ и от 10.10.2016 № 14/2016-МКУ. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, пунктами 2 и 3 которого на учреждение возложена обязанность возместить средства федерального бюджета в размере 12 768 022 рублей 78 копеек и 1 301 485 рублей, оплаченные по контрактам за возведение и разборку временных титульных зданий и сооружений (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) без фактического несения затрат на их возведение и разборку, а также без документального подтверждения фактических расходов на объекте «Пятницкий путепровод на станции Смоленск-Центральный», с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета. Признавая предписание управления в указанной части незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектно-сметную документацию, результаты ее государственной экспертизы, условия контрактов, руководствуясь положениями
пожарной безопасности», разъяснениями пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что действия общества по перепланировке арендованного помещения и дальнейшей его эксплуатации без проверки электроустановки привели к пожару, признав доказанной совокупность условий для возложения на общество обязанности возместить истцам убытки, причиненные в результате пожара, в виде расходов на разборку и восстановление здания , стоимости утраченных товаров и оборудования, а также неполученной арендной платы, исчисленной по дату принятия судебного решения, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.
в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 06.08.2020 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен «Договор № 35/32009268603» (далее по тексту - Договор), согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по сносу объекта незавершенного строительства «Лабораторно-производственный корпус ЦГСЭН» в срок 90 дней, а Учреждение обязалось обеспечить приемку выполненных работ и их оплату. В локальной смете № 1 сторонами согласованы виды работ: разборка здания , погрузка и перевозка разобранных элементов, засыпка траншей и котлованов (в том числе засыпка траншей и котлованов, очистка участка от мусора, планировка участка механизированным способом, размещение отходов на санкционированной свалке). Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора составляет 2 889 666 рублей 00 копеек. Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 180 календарных дней с момента подписания
однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 (заказчиками) и Обществом (подрядчиком) подписан Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие работы на объекте «Торговые ряды XVII - XIX вв.» (далее – Объект) по адресу: <...> (оси 5 - 9: А - Е.): разборка здания , устройство монолитной железобетонной плиты, кладочные работы, устройство утепленной кровли из металлочерепицы с установкой элементов по задержке скатываемого снега и организованным водосливом, устройство галереи с второстепенного фасада здания (техническое решение уточняется и дополнительно согласовывается с заказчиком), оштукатуривание и покраска фасада (без установки оконных и дверных блоков), уборка стройплощадки и проведение благоустройства здания и прилегающей территории; работы надлежало выполнить в установленный Договором срок и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать их заказчикам; заказчики
объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Суды также не приняли во внимание описательную часть заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС», в которой указано, что фундамент здания торгового павильона выполнен монолитным железобетонным в виде монолитной плиты толщиной 200 мм. Стены здания выполнены каркасными из стального профиля и обшиты снаружи сайдингом, стойки каркаса замоноличены в фундамент. Также эксперт указывает, что поэлементная разборка здания с последующей сборкой на новом месте в принципе осуществимая задача, не представляющая технических трудностей. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, сделаны при неполном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении
(пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 3 213 790 рублей 84 копейки, является неизменной на весь срок действия контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Как видно из технического задания, (приложение 1 к контракту), работы выполняются в отношении двух объектов: МКД по адресу <...>; МКД по адресу <...>. Работы по сносу МКД по адресу <...>, не выполнялись по причине проживания в нем жильцов. В отношении МКД по адресу <...>, техническим заданием предусмотрены следующие виды работ: разборка здания методом обрушения: деревянных жилых домов, включая подвал (2277 кубических метров), разборка фундамента из кирпича (46,22 кубического метра), разборка асфальтобетонного покрытия у подъездов (3 квадратных метра), разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (71 квадратных метров), погрузка строительного мусора с использованием погрузчика, перевозка грузов 1 класса на расстояние до 15 километров (347,1618 тонны), мусора строительного (размещение на полигоне ТБО; 347,1618 тонны), засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям (50,842 кубических метров), планировка участка:
в их совокупности. Оценивая представленные истцом сметные расчеты, как достаточные и допустимые доказательства, арбитражные суды не установили к чему эти сметные расчеты были составлены, были ли заключены соответствующие договора подряда (оказания услуг), выполнены ли работы, указанные в сметных расчетах. Строительство конефермы имело место в 2014-2015 годах, следовательно, истец не мог не понести затраты на строительство конефермы. В материалы арбитражного дела такие доказательства не представлены. Из локальной сметы расчета демонтажных работ следует выполнение работ – разборка здания методом обрушения: кирпичных (неотапливаемых). При этом из локального ресурсного сметного расчета строительства конефермы следует, что монтаж конструктивных элементов здания осуществлялся с преобладанием профилей. Таким образом, арбитражным судам при оценке представленных истцом доказательств надлежало установить метод разборки конефермы, возможность в дальнейшем использовать демонтированный материал или сам объект, смонтировав его в другом месте, либо установить, что при разборке конефермы произошло полное уничтожение объекта. В силу положений статьи 286 АПК РФ, ограничивающих процессуальные полномочия суда кассационной инстанции,
ООО «ЮГ Сити» о защите прав потребителя, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «ЮГ Сити» о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть договор подряда № от 22 сентября 2016г., заключенный между ООО «Юг Сити» и ФИО2; Взыскать с ООО «Юг Сити» в пользу ФИО5 полную стоимость оплаченной суммы по договору подряда № от 22 сентября 2016г. в размере 4 850 000 рублей; стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений (полная разборка здания и освобождение участка) расположенного по адресу: Краснодарский край, МО г. Горячий Ключ, Саратовский с/о, <адрес> в размере 1 077 994 рублей; стоимость работ по договору на выполнение работ по производству Строительно-технического исследования от 07 февраля 2018 года в размере 40 000 рублей; расходы на приобретение строительных материалов общей суммой 49 487 рублей; убытки по оформлению кредитного договора в размере 74 344, 70 рублей; полную стоимость оплаченной суммы по договору на посреднические услуги от 09
и ФИО2 был заключен договор купли-продажи строительных материалов нежилого здания Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.3 указанного договора ответчик приобретает имущество с условием полной разборки на строительные материалы нежилого здания - Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, и проводит планировку территории под зданием и прилегающей территории до нулевого уровня с очисткой от материалов и мусора в соответствии с правилами благоустройства территории Спасского сельского поселения. Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, разборка здания на стройматериалы, их вывоз и благоустройство территории осуществляется Должником в течение 180 календарных дней, с момента заключения договора, а именно по ДД.ММ.ГГГГг. Выполнение данного условия подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанного сторонами договора в срок не позднее 5 рабочих дней после обращения ответчика о сдаче выполненной работы. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разборка вышеуказанного здания и планировка территории под ним не произведены, с заявлением о приемке выполненных работ ответчик в администрацию не обращался. Администрация
района об обязании принять меры по размещению сведений в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет об исполнении контрактов, установил: Прокурор Усть-Канского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Усть-Канского района об обязании принять меры по размещению сведений в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (zakupki.gov.ru) об исполнении контрактов от 20.02.2015г. (фоторамки) на сумму 52457,39 рублей, от 28.11.2014г. (комплексная разборка здания ) на сумму 10000 рублей, от 24.10.2014г. (капитальный ремонт ворот гаража) на сумму 93933 рубля, от 29.09.2014г. (швабра) на сумму 32064 рубля, от 19.08.2014г. (SCX-D 4200А) на сумму 39388 рублей, от 21.03.2014г. (специальные работы) на сумму 63450 рублей. Требования обоснованы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок органами местного самоуправления. В нарушение указанных требований законодательства, в ходе мониторинга единой информационной системы в сфере закупок установлено, что по состоянию на 10.02.2022
