подконтрольных товаров (форма У-3) вносится соответствующая информация. При запрещении ввоза подконтрольных грузов, по окончании смены указанная информация направляется в Управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации с последующей передачей в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Копии документов, представленных перевозчиком (экспедитором), а также Уведомлений о запрещении ввоза товара подшиваются в дело. В случае, если на основании представленных товарно-транспортных документов ввозимый подконтрольный товар относится к III разделу Единого перечня товаров, на представленном оригинале международной транспортнойнакладной (CMR) и его копии ставится штамп "Ввоз разрешен", а также делается отметка личной номерной печатью и указывается время проведения контроля. Документы, подтверждающие безопасность продукции, не требуются. В дело подшиваются копии CMR со штампом и отметкой, а также копии документов, позволяющие отнести груз к III разделу Единого перечня (инвойс и др.) В Журнал учета санитарно-карантинного контроля подконтрольных товаров (форма У-3) вносится соответствующая информация. После завершения санитарно-карантинного контроля сотрудник СКП делает отметку
Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по договору от 05.10.2017 на сумму 2 594 558, 40 руб. и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с последнего 193 866, 32 руб. договорной неустойки, начисленной на данную сумму задолженности. Представленные предпринимателем в обоснование спорной суммы задолженности доказательства (приложения и акты, не подписанные ответчиком, договоры с третьими лицами, фотографии с сайта, транспортныенакладные , переписка сторон посредством электронной почты и мобильного мессенджера, гарантийное письмо), суды сочли не подтверждающими факт возникновения на стороне ответчика спорной задолженности. Несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях норм права,
движения проходил по автомобильной дороге Кропачево-Меягутово-Ачит по маршруту г. Новокуйбышевск Самарской области – г. Щадринск, то есть в направлении обратном, указанному в акте №86. Так, в обосновании указанного обстоятельства ответчиком представлена товарно-транспортная накладная от 22.04.2013 №Ш0044 и транспортная накладная №44 от 22.04.2013г. из которых следует, что маршрутом движения является: г. Новокуйбышевск Самарской области – г. Щадринск. Из данных документов усматривается, что подача транспортного средства под погрузку произведена ответчиком в г. Новокуйбышевске 26.04.2013г. ( раздел 6 транспортнойнакладной ), в то время как взвешивание транспортного средства на пункте весового контроля с составлением спорного акта №86 состоялось 23.04.2013г. По аналогичным основаниям суд отклоняет ссылку ответчика на договор-заявку №1 от 25.04.2013, а также акт №34 от 29.04.2013г. об осуществлении ответчиком перевозки по иному маршруту, нежели указано в акте №86, поскольку данные документы также составлены позднее даты проведения контрольного взвешивания. Иных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что 23.04.2013г. автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <***> двигался
от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором АО «ТЭП-Холдинг» указало, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску в измененной редакции исковых требований, поскольку не участвовало в оформлении транспортных накладных, так как не являлось ни грузоотправителем, ни перевозчиком, ни грузополучателем товара по транспортным накладным, поименованным истцом. Из содержания транспортных накладных, приобщенных к материалам дела самим истцом, следует, что: - грузоотправителем являлось ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (раздел 1, раздел 6 транспортнойнакладной ); - перевозчиком являлось ООО ТЛК «ЭКОС» (раздел 10 транспортной накладной); - грузополучателем являлось АО «МЭС» (раздел 2, раздел 7 транспортной накладной). АО «ТЭП-Холдинг» являлось поставщиком товара, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, представленными ответчиком в материалы дела. 26.01.2022 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором фактически отказывается от исковых требований в части обязания АО «ТЭП-Холдинг»: 1. Предоставить в адрес истца оригиналы транспортных накладных от 09.04.2018, от 27.04.2018, от 17.05.2018,
в междугородном сообщении. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза. ООО «Сезар-Логистика», не оспаривая заключение договора перевозки, принятие спорного груза к перевозке, утверждает, что выполнило обязательство по доставке груза. Судами двух инстанций установлено, что груз был принят к перевозке водителем ООО «Сезар-Логистика» ФИО3, что подтверждается его подписью в разделе 6 транспортнойнакладной от 03.03.2016, а также в товарных накладных от 03.03.2016 № ЧК000000031, ЧК000000032, ЧК000000033, ЧК000000034, ЧК000000035, ЧК000000036, ЧК000000037, ЧК000000038, ЧК000000039, ЧК000000040, ЧК000000041. Факт недостачи подтвержден отметками в транспортной накладной от 03.03.2016 и актом о приемке груза от 04.03.2016. Из представленной материалы дела транспортной накладной от 03.03.2016 видно, что при отправке груза было осуществлено опломбирование транспортного средства, номер пломбы – 2443469 указан грузоотправителем в разделе 17 транспортной накладной, а грузополучателем при приемке груза в том
склада клиента. Пунктом 2.1.14 Договора установлена обязанность экспедитора присутствовать при погрузке/выгрузке транспортного средства и контролировать процесс размещения и крепления груза. Пунктом 3.4 приложения № 1 к Договору стороны согласовали, что прием груза водителем производится по тарному количеству мест, объему и весу, если иное не согласовано в поручении. В нарушение положений указанного пункта 3.4 приложения № 1 к Договору, водитель экспедитора не осуществил при приемке пересчет тарного количества мест, о чем сделал отметку в разделе 6 транспортнойнакладной . По приезде на склад грузополучателя была зафиксирована недостача части груза в количестве 228,44 кг (8 мест), о чем был составлен акт ТОРГ-2 № 001 от 25 ноября 2021 года, с участием водителя перевозчика. В акте ТОРГ-2 грузополучателем указано, что в 2х поддонах, в которых числится по 16 и 18 коробов (мест), фактически было по 13 коробов (мест). Таким образом, в процессе перевозки груза после загрузки транспортного средства до его выдачи грузополучателю произошла
товара, либо повлиять на процесс, связанный с погрузкой товара в транспортные средства. ОАО «СУДР» не имеет отношение к погрузке товара в автотранспортное средство Перевозчика (Исполнителя по договору), однако обязано числиться в разделе грузоотправителя и грузополучателя, так как выступает Покупателем товара, который наемным транспортом вывозит данный товар у стороннего Поставщика (ООО «АСТРАХАНЬ-СОЛЬ»). Заключенный договор с Поставщиком (ООО «АСТРАХАНЬ-СОЛЬ») не предусматривает, что Покупатель (ОАО «СУДР»), обязан собственными силами производить контроль и погрузку товара. Пункт ( раздел) 6 транспортнойнакладной (ТН) четко отражает адрес, где отгружался груз и кто его отгружал (Продавец товара). Поставщик ООО «АСТРАХАНЬ-СОЛЬ», осуществляющее погрузку инертных материалов, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Кроме того, должностным лицом ТО ГАДН по СК не осуществлялись процедуры проведения весового контроля автотранспортного средства, не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, административного расследования не проводилось, протокол составлен на основании транспортной накладной. Административным органом неправомерно сделан
от 26 июня 2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013года, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имели место гражданско- правовые отношения, в соответствии с которыми ответчик выполнял поручения истца по доставке груза. Из постановлений арбитражных судов следует, что ответчик выполняя поручения перевозчика, т.е.. истца, 05.11.2012г. на основании доверенности принял груз в ОАО «Детский Мир-Центр», ОП ЛК Крекшино к перевозке, поставив свою подпись в разделе №6 транспортнойнакладной №46490 от 05.11.2012г. в количестве, указанном в сопроводительных документах на груз..Таким образом взял на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения. Из копии объяснения НАА оперативному уполномоченному ОУР России по Ступинскому району следует, что часть перевозимого груза была похищена 06.11.2012 года во время ночного отдыха НАА Из данного объяснения и решений судов следует, что в пути следования ответчик не обеспечил сохранность перевозимого груза и допустил недостачу в указанной сумме, которую в силу
в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует розничная торговля алкогольной продукцией без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к каковым относятся товарно-транспортная накладная и справка к товарно-транспортной накладной. Отсутствие же в разделе «Б» справки к товарно-транспортнойнакладной печати и подписи уполномоченного должностного лица организации-покупателя (предпринимателя) при наличии всех сопроводительных документов на момент проводимой проверки не образует состава вышеназванного административного правонарушения. Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведенной уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области 01 февраля 2018 года в пивном баре «SEVERPUB»,
происхождения и легальности поставки пивного напитка «Коктейль Блейзер» со вкусом апельсина, крепостью 6,7%, емкостью 1,5л, в количестве 12,6 дал (84 бутылки) из-за непредставления обществом раздела «А» (в полном объеме) и раздела «Б» (в части подтверждения легальности поставки алкогольной продукции от ООО «Напитки Сибири» к ООО «ВинКом») справки к ТТН от 06 июня 2014 года № НВП-001530. Однако, на данную закупку алкогольной продукции у ООО «авангард» имелись все необходимые документы. Согласно справке ( раздел А) к товарно-транспортнойнакладной № ЦПС0000003 от 14 марта 2014 года, ООО «Напитки Сибири» произвело 1800дал (12 000 бутылок) пивного напитка «Коктейль Блейзер» со вкусом апельсина, крепостью 6,7%, емкостью 1,5л. На данную партию товара производитель ООО «Напитки Сибири» получило удостоверение качества № 11 от 14 марта 2014 года; - согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной №ЦПС0000003 от14 марта 2014 года, данная партия продукции полностью в количестве 1800 дал (12 000 бутылок) была отгружена в адрес
