подконтрольных товаров (форма У-3) вносится соответствующая информация. При запрещении ввоза подконтрольных грузов, по окончании смены указанная информация направляется в Управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации с последующей передачей в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Копии документов, представленных перевозчиком (экспедитором), а также Уведомлений о запрещении ввоза товара подшиваются в дело. В случае, если на основании представленных товарно-транспортных документов ввозимый подконтрольный товар относится к III разделу Единого перечня товаров, на представленном оригинале международной транспортнойнакладной (CMR) и его копии ставится штамп "Ввоз разрешен", а также делается отметка личной номерной печатью и указывается время проведения контроля. Документы, подтверждающие безопасность продукции, не требуются. В дело подшиваются копии CMR со штампом и отметкой, а также копии документов, позволяющие отнести груз к III разделу Единого перечня (инвойс и др.) В Журнал учета санитарно-карантинного контроля подконтрольных товаров (форма У-3) вносится соответствующая информация. После завершения санитарно-карантинного контроля сотрудник СКП делает отметку
Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по договору от 05.10.2017 на сумму 2 594 558, 40 руб. и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с последнего 193 866, 32 руб. договорной неустойки, начисленной на данную сумму задолженности. Представленные предпринимателем в обоснование спорной суммы задолженности доказательства (приложения и акты, не подписанные ответчиком, договоры с третьими лицами, фотографии с сайта, транспортныенакладные , переписка сторон посредством электронной почты и мобильного мессенджера, гарантийное письмо), суды сочли не подтверждающими факт возникновения на стороне ответчика спорной задолженности. Несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях норм права,
гос. номер <***>. п/п ВВ 2252 78. Оборудование принято к перевозке 27.09.2017, соответственно 28.09.2017, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 10 (раздел 6 транспортных накладных). В разделе проставлена печать ООО «Зейтун», подпись, без указания ее расшифровки. Сдача груза - жд. Станция Новокузнецк Северный 654043, <...>. В транспортных накладных от 27.09.2017 № 234/СПКГ17, № 235/СПКГ17 дата сдачи груза - 04.10.2017, в УПД - дата передачи - 05.10.2017, в остальных транспортных накладных - 05.10.2017 ( раздел 7 транспортнойнакладной ). Вместе с тем договор с ООО «Зейтун» заключен обществом 28.09.2017. Во всех транспортных накладных, за исключением № 235/СПКГ17, в разделе 7 «Сдача груза» проставлена печать общества без подписи лица, а указано имя - Олег, а также фамилии - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Вместе с тем согласно сведениям, имеющимся у ответчика, численность заявителя за 12 месяцев 2017 года составила 1 человек, сотрудников с именем Олег и других фамилий, указанных в накладной, не
лица, не позволяет достоверно определить к отношениям по какой заявке между истцом и ответчиком относится информация. Со стороны ООО «Винно-коньячный завод «Русский» действия по внесению иного времени в заявку № ИТ-ООО 18994 после получения письма с информацией о включении в график приходов на РЦ не предпринимались. Как следует из материалов дела, что между АО «Тандер» и ООО «Винно-коньячный завод «Русский» была согласована доставка в определенную дату -01.12.2017. Согласно отметок в товарно-сопроводительных документах ( раздел 7 Транспортнойнакладной № YB02781057 от 28.11.2017, раздел II Товарно-транспортной накладной № 1004 от 28.11.2017), груз был доставлен Ответчиком своевременно -01.12.2017 в 23:50. О надлежащем исполнении обязательств по доставке груза также свидетельствует Акт выполненных услуг № 8-0000905 от 20.02.2018, подписанный без замечаний и оплаченный Истцом после получения претензии за нарушение сроков доставки со стороны АО «Тандер». В документах отсутствуют подтверждения совершения истцом действий, направленных на минимизацию возможных убытков, связанных с возможным нарушением срока доставки груза. Так,
за бутылку 435,82 руб.; По товарно-транспортной накладной с номером №АА-0009948 груз доставлен 30.11.2016 автомобилем МАН А424 ЕК 37, водитель ФИО3 и принят АО «Тандер» без замечаний. Транспортная накладная №АА-0009948 подтверждает перевозку с 30.11.2016 от грузоотправителя ООО «Виноконьячный Дом «Альянс» 1892 г.Москва коньяка на паллетах весом брутто 7 197, 708 кг в Тюменскую область, Тюменкий район, 310 км. ФАД «Екатерибург-Тюмень» для ООО «Тандер» перевозчиком ООО «Сельта», автомобилем МАН А424ЕК 37(раздел 10 ТН), водителем ФИО3 Раздел 7 транспортнойнакладной не содержит замечаний грузополучателя при выдаче груза грузополучателю. Кроме того, по товарно-транспортной накладной №АА-0009949 от 30.11.2016 на том же автомобиле, тем же водителем доставлен коньяк на паллетах весом брутто 5259,8640 кг и также принят АО «Тандер» без замечаний. Транспортная накладная №АА-0009949 от 30.11.2016 подтверждает перевозку от грузоотправителя ООО «Виноконьячный Дом «Альянс» 1892 г.Москва в ООО «Тандер» коньяков в г.Омск перевозчиком ООО «Сельта», водитель ФИО4, автомобилем МАН Н412ВА 37 (раздел 10 ТН). Раздел 7
обязан совместно с продукцией передать покупателю документы, относящиеся к ней: универсальный передаточный документ (УПД), а также товарно-транспортные или транспортные накладные, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Транспортные накладные, представленные в материалы дела, имеют впечатанный текст даты погрузки автотранспорта, фактической даты и время прибытия и убытия транспорта. Из указанного следует, что данные документы не могли быть составлены перевозчиком или Покупателем, поскольку заранее знать о времени погрузки, прибытия и убытия автотранспорта невозможно. Кроме того, раздел 7 транспортнойнакладной содержит дату проставленную штампом и время места выгрузки груза конечному адресату, вписанное рукой. Из указанного следует, что транспортная накладная была напечатана тем лицом, которое имело возможность это сделать, имея информацию о дате прибытия и убытия транспорта перевозчика. Также транспортная накладная в разделе сдачи груза содержит данные по прибытию и убытию автотранспорта. Поскольку груз передавался на территории ответчика, то составить документ с впечатанной информацией мог только ответчик. Иного из материалов дела не следует, ответчиком
повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик-экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно транспортной накладной № 4174 от 19.06.2015 грузоотправителем указаны специальные параметры перевозки, а именно: температурный режим при перевозке указанного товара должен составлять минус 5 градусов. Водитель Бас А.А. с данными, содержащимися в указанной накладной, ознакомлен, о чем имеется подпись водителя ответчика. Как следует из материалов дела, машина с грузом прибыла к месту выгрузки 20.06.2015 ( раздел 7 транспортнойнакладной № 4174 от 19.06.2015). По результатам приемки продукции составлен акт о замере температуры от 20.06.2015, из которого следует, что температура в нижнем уровне составила плюс 17,1, в среднем уровне плюс 16,1, в верхнем уровне плюс 22,5. Указанные замеры проводились в присутствии водителя Бас А.А., с данными, содержащимися в указанном акте, последний ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись. Как установлено судом, в результате нарушения температурного режима при перевозке груза товар был испорчен, что подтверждается
заседании защитник юридического лица Сидорова М.Е. указала, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ввиду уведомления о проведении таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ «Дау Изолан» не могло воспользоваться правом на отзыв предварительной таможенной декларации. Кроме того общество было лишено возможности обнаружить расхождение фактического и заявленного количества товара по причине того, что транспортное средство проследовало напрямую на Владимирский таможенный пост, а не в зону таможенного контроля на склад ООО «<...>», что подтверждается информацией раздела 7 транспортнойнакладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением о внесении изменений и дополнений в сведения декларации графу 30. Защитником также обращено внимание на большой грузопоток партий товара от этого производителя, большое количество деклараций на товары и перечисление во Владимирскую таможню авансовых платежей ### рублей. Помимо этого в судебном заседании защитник Сидорова М.Е. ссылается на неполноту исследования в рамках товароведческой экспертизы, а именно на отсутствие информации о примененных методах, не указание наименования, свойств и характеристик товаров, признанных
учтено и не получило оценки при вынесении решения, что указанное специальное разрешение выдано не для осуществления конкретной перевозки, а на определенный период – с 23 декабря 2020 г. по 23 декабря 2021 г., с указанием количества разрешенных перевозок в течение указанного периода – 99 (л.д. 15). При этом в материалы дела представлены транспортная и товарная накладные, а также счет-фактура с указанием адреса грузополучателя АО «Артемовская золоторудная компания» <адрес> края (л.д. 21, 22). Согласно раздела 7 транспортнойнакладной №, подача транспортного средства под выгрузку предусмотрена <...> (л.д. 22), тогда как в пункте 17 заказа на осуществление международной перевозки опасного груза срок доставки груза в пункт выгрузки Республики Молдова указан 30 марта 2021 г. (л.д.19-20). В материалах дела также имеется путевой лист №, в котором отражено задание водителю: движение по маршруту Клин-Окуловка-Путилово-Химки-Н.Новгород-Дзержинск-Артемовск и предусмотрено возвращение в гараж 21 марта 2021 г. (л.д.24). Согласно объяснениям водителя автомобиля Рено Магнум от 15 марта 2021
себя обязательство по доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. Перевозчик принял на себя обязательство по доставке груза по маршруту: адрес погрузки: ..., лит. А, 18.01.2020г., адрес выгрузки: .... Стоимость услуг перевозки составляла 104 000 руб. Перевозчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается отметками о принятии груза грузополучателем в разделе 7 транспортнойнакладной от 18.01.2020. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за оказанные услуги в размере 104 000,00 руб., проценты за период с 07.02.2020 по 03.04.2020 в размере 973,94 руб., а далее начиная с 04.04.2020г. сумму неустойки из расчета ключевой ставкой Банка России от суммы долга в размере 104000,00 руб. за каждый день просрочки по
