– должник) с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 20.12.2015 (далее – соглашение), заключенного между должником и его супругой – ФИО1, применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 заявление удовлетворено частично. Соглашение признано недействительным в части раздела автомобиля , применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 определение от 16.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, соглашение признано недействительным в полном объеме, применены последствия недействительности сделки. Суд округа постановлением от 31.01.2019 оставил постановление от 04.10.2018 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бобкова Т.М. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями
и земельного участка и оплаты неотделимых улучшений, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнены в полном объеме. Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, произвел раздел совместно нажитого имущества сторон и определил их доли, а также доли их детей в праве собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 22 мая 2015 г. объекты недвижимого имущества, признав за ФИО2. и ФИО3 право собственности на 26/58 доли, а за ФИО9, ФИО8, ФИО10 - 2/58 доли за каждым в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2. 1/2 доли денежных средств, полученных Власенко С.Г. от продажи автомобиля и квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме 1206 500 руб., указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, вырученные Власенко С.Г. после фактического прекращения брачных отношений сторон от реализации их совместно нажитого имущества, были
оформлен на ФИО3 Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1 о разделе имущества и встречные исковые требования Чеботарева Э.В. удовлетворены частично. Суд определил состав совместно нажитого имущества и произвел его раздел исходя из принципа равенства долей супругов, определив имущество, подлежащее передаче в собственность каждой из сторон. За Чеботаревой М.А. в числе прочего имущества признано право собственности на автомобиль УАЗ - 390944 грузовой, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированный на имя ответчика, стоимостью 208 500 руб. На основании решения суда 19 июня 2018 г. взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3 (т. 3, л.д. 19-20). По предмету исполнения в отношении спорного автомобиля было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в ходе проведения исполнительных действий была получена информация о том, что по состоянию на 19 июля 2018 г. за ФИО3 зарегистрированных транспортных средств нет, спорный автомобиль переоформлен на нового собственника
уточненных требований) к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 18 августа 2010 г. состоит в браке с ФИО2, от брака имеется ребенок ФИО4, <...> г.р. С февраля 2019 года семейные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства они не ведут, дочь проживает с матерью. Истец просила признать доли в совместно нажитом имуществом супругов равными, произвести раздел общего имущества супругов, признав за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру № <...> и нежилое помещение пом. 11 по адресу: <...>, <...>; автомобиль марки ФОРД эксплорер, 1/2 доли от 51 % в уставных капиталах ООО «<...>», ООО «<...>»; движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <...>, общей стоимостью 1 125 000 руб. За ФИО2 просила признать право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...>, а так же расположенное на данном участке незарегистрированное строение стоимостью 6 017 000 руб.; автомобиль марки
по Обществу «ФИО25» ничего пояснить не может. Далее ФИО5 указал, что поскольку в отношении ООО «Ойл-Сервис» было возбуждено дело о банкротстве, с целью, чтобы имущество не ушло в конкурсную массу в январе 2021 ФИО2 и ФИО3 попросили продать транспортные средства в ООО «ФИО25», в связи с чем в январе 2021 года заключил договор с ООО «ФИО25» как генеральный директор ООО «Ойл-Сервис», раздел имущества с ФИО2 при разводе произвели в мае 2021 года по договоренности, раздел автомобиля Хендай не производили, так как автомобиль был продан в другую организацию. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что первичные документы по деятельности ООО «Ойл-Сервис» были вывезены из офиса ООО «Ойл-Сервис» ФИО5, указанное со стороны ФИО5 не опровергнуто, соответственно, первичные документы по произведению оплат со стороны ООО «НС-Групп» по договору от 29.05.2020 должны находится во владении ФИО5 и ООО «НС-Групп». Ответчик уклонился от представления документов, ФИО5 также уклонился от представления документов, либо от раскрытия, где
принадлежат ответчику возврат указанных нежилых зданий возможно осуществить в натуре. Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, 1998 г.в., гос. номер T667XX24,V идентификационный номер (VIN) отсутствует, красного цвета является неделимым имуществом, так как раздел автомобиля в натуре невозможен без разрушения и повреждения вещи, а также в материалах дела не содержится данных об актуальном собственнике транспортного средства, следовательно, возврат имущества в виде 1/3 доли автомобиля в конкурсную массу в натуре невозможен, в связи с чем приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В соответствии с выпиской от 24.07.2018 из Отчетов №64/07.18 рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, 1998 г.в. на дату 11.08.2017 составляет 102500 рублей.
В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Как следует из решения Химкинского городского суда Московской области от 21.04.2021 по делу № 2-2422/2021 произведен раздел автомобиля Audi Q7, исходя из его стоимости в размере 1 000 000 рублей, в рамках которого доля супруга определена в денежной форме в размере 500 000 рублей. По смыслу приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации присужденная ФИО2 денежная компенсация после раздела имущества бывших супругов является личной собственностью ФИО2 и при отсутствии общих обязательств супругов на данную сумму не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО3, а, следовательно, указанная сумма, причитающаяся ФИО2, не может входить в
быть не могут. Однако в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая существо соглашения, неуказание данного автомобиля в качестве результата раздела не может быть восполнено ссылкой на простую опечатку. Поэтому в отсутствие доказательств иного суд считает, что раздел автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, 2014 г.в. фактически не состоялся, и он продолжает оставаться общим имуществом. В этой связи соответствующий автомобиль в настоящем принадлежит ФИО4 и ФИО2 на праве совместной собственности, независимо от того, на кого из супругов он зарегистрирован, и подлежит реализации в том же порядке, в котором осуществляется реализация конкурсной массы должника на основании пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пунктов 1,
в отношении совместно нажитого имущества финансовым управляющим установлено, что 22.06.2019 супруга должника ФИО2, согласно договору купли-продажи транспортного средства осуществила отчуждение совместно нажитого имущества (автомобиля MERCEDESBENZ ML350, VIN 4JGDA5HB4CA020666, гос.рег.знак – <***>) в пользу ФИО4 Стоимость указанного транспортного средства согласно вышеуказанному договору составила 2 000 000 руб. Вместе с тем, Решением Ноябрьского городского суда от 05.06.2019 по делу № 21030-2019 суд произвел раздел общего имущества супругов (ФИО5 (должника) и ФИО2), при этом также был произведен раздел автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, VIN 4JGDA5HB4CA020666, гос.рег.знак – <***>). Как установил суд первой инстанции, согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, 27.05.2020, то есть спустя практически год после заключения оспариваемого договора купли-продажи, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем, который был продан ФИО4 по оспариваемому договору. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 сохраняла контроль над спорным транспортным средством после его продажи (сведения СО «РесоГарантия» и ОГИБДД ОМВД России по
Приобретался данный автомобиль, также на имя ответчика. Стоимость автомобиля составила 100 000 руб. Автомобиль находится у ответчика. Считает, что автомобиль марки Тойота ФИО4 Е 1996 года выпуска, гос. номер № является общим имуществом. По состоянию на 24.01.2019 года полная задолженность по кредитному договору № от 27.07.2016 года составляет 63 064 руб. 94коп. Ответчик не помогает в выплате кредита, она (ФИО1) выплачивает кредит одна. Ответчик единолично владеет и пользуется автомобилем. Ответчик не соглашается на добровольный раздел автомобиля и кредита. Просит суд признать обязательство по кредитному договору № в ПАО Сбербанке России от 27.07.2016 года общим обязательством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Произвести раздел автомобиля Тойота ФИО4 Е 1996 года выпуска, гос. номер №, VIN№, кузов №, цвет кузова черный и общего обязательства по кредитному договору № в ПАО Сбербанке России от 27.07.2016 года следующим образом: передать в собственность автомобиль марки Тойота ФИО4 Е 1996 года выпуска, гос.
собственности, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю дома литер А, над/А, общей площадью 250,8 кв.м, этажность - 2, кадастровый <...>, и 1/2 долю земельного участка общей площадью 1099 кв.м, кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, уменьшить долю < Ф.И.О. >8 в праве собственности на жилой дом и земельный участок с целой до 1/2, погасить в ЕГРП записи регистрации <...> от <...> и <...> от <...>, произвести раздел автомобиля «Лексус RX 350», г/н <...>, взыскать с ответчика сумму в размере 415 320 руб., указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности за < Ф.И.О. >9 на 1/2 долю указанных жилого дома и земельного участка. В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на 1/2 долю дома литер А, над/А, общей площадью 250,8 кв.м, этажность - 2, кадастровый <...>, и 1/2 долю земельного участка общей
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет излишне присужденного имущества при разделе общего имущества супругов в сумме 150 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО1 просит о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, указывая, что произведенный раздел автомобиля нарушает его права как потенциального водителя и собственника данной машины, который требования о взыскании с ответчика денежной компенсации не заявлял. В качестве доводов жалобы также ссылается на допущенные нарушения норм материального права, приводит собственную оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, указывая, что принятым решением баланс интересов сторон возникших правоотношений не соблюден. Ответчиком ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены возражения на жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений. Проверив материалы дела,
