Раздел дебиторской задолженности между супругами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредитором при наличии спора о разделе общего имущества супругов Прокопьевых. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод заявителей об отсутствии у финансового управляющего имуществом гражданина-должника полномочий на инициированию дела о банкротстве дебитора неоснователен, поскольку противоречит пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Являясь совместной собственностью супругов Прокопьевых дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу должника, и наличие судебного акта о разделе общего имущества супругов не ограничивает права финансового управляющего

нажитого имущества. Пол мнению заявителя в случае удовлетворения Иркутским районным судом Иркутской области требования Федосеевой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе дебиторской задолженности должника у Федосеевой Г.И. будет отсутствовать реальная возможность исполнения судебного акта по делу №2-4161/2020. В этой связи заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на ½ денежных средств, которые находятся на расчетном счете, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о разделе дебиторской задолженности и между супругами в Иркутской районом суде Иркутской области. Рассмотрев заявление Федосеевой Г.И. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право принять срочные временные меры, направленные

этих прав. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда по делу № 2-782/2020 от 20.02.2021 произведен раздел общего имущества бывших супругов Мироновых. Дебиторская задолженность к Рыбину А.А. признана судом общим совместным имуществом Мироновых и суд определил супруге ? доли указанной дебиторской задолженности, на основании принятого судом встречного заявления от 25.01.2021. Договор уступки прав требований подписан между финансовым управляющим Оденбах И.И. и победителем торгов Некрасовым А.М. 01.02.2021, т.е. до принятия судом решения о разделе совместного имущества супругов. Акт приема-передачи прав требований подписан 28.02.2021, то есть уже после приятия судебного акта о разделе имущества. Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовав и оценив

зачеты одобрил. Учитывая изложенное, произведенные Юровым С.В. и Оберюхтиным А.Г. по заявлениям исх. № 1010-6129/2017 от 14.03.2019 и исх. № 1095-6129/2017 от 14.05.2019 зачеты встречных однородных требований не могут быть признаны ничтожными (как противоречащие нормам Закона о банкротстве) или несостоявшимися. В то же время, исходя из приведенного выше правового подхода, Белоусов А.С., Белоусова И.Ю. имеют право на раздел обязательства (дебиторской задолженности Оберюхтина А.Г.) в том виде, в котором оно существовало на дату их обращения с требованием (заявлением) о таком разделе, то есть по состоянию на 05.11.2019 (дату обращения должника и его супруги к Юрову С.В. с требованием о передаче Белоусовой И.Ю. ½ от суммы дебиторской задолженности Оберюхтина А.Г.). Поскольку по состоянию на указанную дату часть обязательств Оберюхтина А.Г. прекратилась в связи с произведенным зачетом, Белоусова И.Ю., как супруга должника, на соответствующую часть дебиторской задолженности Оберюхтина А.Г. претендовать не вправе. У финансового управляющего отсутствует обязанность по перечислению Белоусовой И.Ю. денежных

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу № 2-2088/2019 удовлетворены исковые требования управляющего к Атапину А.В. Должнику выделена ½ доли в праве требования к Киселеву М.С., то есть судом фактически произведен не только раздел имущества, но и выдел доли должника в натуре (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате раздела дебиторской задолженности, Киселев М.С. имеет задолженность перед Атапиной О.А. и Атапиным А.В. в сумме по 59 550, 54 руб., то есть по ½ доле от общей суммы дебиторской задолженности 119 101,08 рублей перед каждым из них. Единое право требования к обоим супругам после раздела требования перестало существовать. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой

не имеется. В разделе 2 договора указан перечень юридических услуг, однако, стоимость юридических услуг не определена, тем самым при определении размера вознаграждения должник находится в неведении по поводу расценок за конкретные виды юридических услуг. До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Городиловой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд принял во внимание большой объем работы, связанной как с обособленными спорами по оспариванию сделок, так и со спорами о взыскании дебиторской задолженности, что направлено исключительно на формирование конкурсной массы; судом также учтены и соответствующие принципам разумности и соразмерности расценки специалиста на оказываемые услуги. Наличие спора о разделе имущества не препятствует финансовому управляющему предварительно оценить стоимость причитающейся должнику доли в этом имуществе. Судом в обжалуемом определении перечислено имущество, зарегистрированное за должником, данного имущества даже при разделе между супругами на равные доли,

имуществу Нефедова Е.А. судом отклоняется как основанный на не правильном толковании норм действующего законодательства. Суд считает установленным факт совместной собственности супругов на незавершенное строительством здание, расположенное на арендованном земельном участке, а также факт совместной собственности на денежные средства, взысканные с Администрации Кормиловского муниципального района в счет компенсации произведенных затрат. При определении размера доли супруга в общем имуществе супругов суд руководствуется равенством долей. Суд установил имущество подлежащее разделу – дебиторскую задолженность Нефедова Е.А. в размере 757914,90 руб., полагает необходимым разделить совместно нажитое имущество супругов Нефедова Е.А. и Нефедовой И.В., определить ? долю в дебиторской задолженности Нефедова Е.А. принадлежащей Нефедовой И.В., признать за ней право собственности на ? долю дебиторской задолженности в размере 374345,45 руб. В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении

удовлетворить в полном объеме заявленные требования. Суду пояснила, что все перечисленное имущество зарегистрировано за Олейниковой В.С. в период брака с должником, поэтому является совместно нажитым имуществом супругов, и подлежит разделу с выделом из него ? доли должника. При удовлетворении иска права иных лиц нарушены не будут, так как после проведения оценки выделенного имущества, будет реализовано только имущество, достаточное для оплаты долга Олейникова А.М. После возбуждения исполнительного производства по взысканию долга, проводилась работа по выявлению имущества должника Олейникова А.М., от фирм-должников Олейникова А.М., по дебиторской задолженности перед ним, получены ответы об отсутствии долгов перед Олейниковым А.М., поэтому ссылки должника о не полном выявлении его имущества, несостоятельны. Также Олейников А.М. не известил кредитора Желтова А.Н. о том, что заключил брачный договор с супругой Олейниковой В.С., поэтому режим брачного договора к данным правоотношениям не применяется. Ответчик Олейников А.М. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Шаражакову А.Л. (полномочия проверены), который

О В И Л: Копий А.А. обратилась с иском к Копию Г.Г., с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, о разделе совместного имущества супругов, передачи истцу Копий А.А. в собственность транспортного средства ИНФИНИТИ Q 50, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками № и права требования дебиторской задолженности в размере 1/2 доли на сумму 2043877 рублей 00 копеек, передачи ответчику Копий Г.Г. в собственность транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками № и права требования дебиторской задолженности в размере 1/2 доли на сумму 2043877 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований Копий А.А. указала, что 30.08.2002 она и Копий Г.Г. заключили брак. В период брака супруги приобрели в совместную собственность вышеуказанные транспортные средства. Также в период брака у Копий Г.Г. образовалась дебиторская задолженность в размере 4087754 рубля 00 копеек в виде

указанный договор стороной суду не предоставлялся, кроме того, уведомление об уступке права требования в адрес должника ООО «Олрич продакшн» датировано лишь 28.09.2017г., то есть после подачи иска о разделе совместно нажитого имущества в суд. Указанное также свидетельствует о мнимости оспариваемого договора. Бабаскин Н.А. признал исковые требования в части, указал, что фактические брачные отношения прекратились с 01.07.2016 г., после чего им были приобретены пилорама «Авангард ЛП-60» (февраль 2017 года), автомобиль КАМАЗ-43105 с манипулятором «Фискарс» (сентябрь 2016 года), дебиторская задолженность, связанная с предпринимательской деятельностью ответчика, возникла в 2017 г., в настоящее время отсутствует. Гараж как объект недвижимости не введен в эксплуатацию, не зарегистрирован и не может являться объектом права. В связи с этим указанное имущество и обязательства не могут быть предметом раздела имущества супругов . Остальное имущество предлагает разделить, предложив свой вариант раздела имущества. Просил исключить из раздела квартиру <адрес>, поскольку она была приобретена после фактического прекращения семейных отношений, а именно, 03.08.2016

указав, что оспариваемая сумма выбыла из имущества, подлежащего разделу, поскольку понятие дебиторской задолженности не относится к перечню имущества, указанного в ст.34 СК РФ. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части отказа во включении в объем имущества, подлежащего разделу денежной суммы 12818663 руб., полученной по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 г. дело №А78-3939/2018 по платежному поручению №32-1 от 27.10.2018, 155000 руб., оплаченной Галаховым А.В. Лапшину А.М. 17.08.2017, 6.10.2017, 16.11.2017 по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 г. дело №А78-3939/2018, и денежной суммы в размере 1500000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 1.02.2018 сделан с нарушением норм материального и процессуального права и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в