Раздел дебиторской задолженности между супругами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредитором при наличии спора о разделе общего имущества супругов П-вых. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод заявителей об отсутствии у финансового управляющего имуществом гражданина-должника полномочий на инициированию дела о банкротстве дебитора неоснователен, поскольку противоречит пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Являясь совместной собственностью супругов П-вых дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу должника, и наличие судебного акта о разделе общего имущества супругов не ограничивает права финансового управляющего

восстановление этих прав. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда по делу № 2-782/2020 от 20.02.2021 произведен раздел общего имущества бывших супругов М-вых. Дебиторская задолженность к ФИО7 признана судом общим совместным имуществом М-вых и суд определил супруге ? доли указанной дебиторской задолженности, на основании принятого судом встречного заявления от 25.01.2021. Договор уступки прав требований подписан между финансовым управляющим ФИО2 и победителем торгов ФИО8 01.02.2021, т.е. до принятия судом решения о разделе совместного имущества супругов. Акт приема-передачи прав требований подписан 28.02.2021, то есть уже после приятия судебного акта о разделе имущества. Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовав и оценив представленные в материалы

ее податель указал, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу № 2-2088/2019 удовлетворены исковые требования управляющего к ФИО2 Должнику выделена ½ доли в праве требования к ФИО3, то есть судом фактически произведен не только раздел имущества, но и выдел доли должника в натуре (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате раздела дебиторской задолженности, ФИО3 имеет задолженность перед ФИО4 и ФИО2 в сумме по 59 550, 54 руб., то есть по ½ доле от общей суммы дебиторской задолженности 119 101,08 рублей перед каждым из них. Единое право требования к обоим супругам после раздела требования перестало существовать. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

не имеется. В разделе 2 договора указан перечень юридических услуг, однако, стоимость юридических услуг не определена, тем самым при определении размера вознаграждения должник находится в неведении по поводу расценок за конкретные виды юридических услуг. До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд принял во внимание большой объем работы, связанной как с обособленными спорами по оспариванию сделок, так и со спорами о взыскании дебиторской задолженности, что направлено исключительно на формирование конкурсной массы; судом также учтены и соответствующие принципам разумности и соразмерности расценки специалиста на оказываемые услуги. Наличие спора о разделе имущества не препятствует финансовому управляющему предварительно оценить стоимость причитающейся должнику доли в этом имуществе. Судом в обжалуемом определении перечислено имущество, зарегистрированное за должником, данного имущества даже при разделе между супругами на равные доли,

А Н О В И Л: ФИО5 обратилась с иском к Копию Г.Г., с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, о разделе совместного имущества супругов, передачи истцу ФИО5 в собственность транспортного средства ИНФИНИТИ Q 50, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками № и права требования дебиторской задолженности в размере 1/2 доли на сумму 2043877 рублей 00 копеек, передачи ответчику Копий Г.Г. в собственность транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками № и права требования дебиторской задолженности в размере 1/2 доли на сумму 2043877 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что 30.08.2002 она и Копий Г.Г. заключили брак. В период брака супруги приобрели в совместную собственность вышеуказанные транспортные средства. Также в период брака у Копий Г.Г. образовалась дебиторская задолженность в размере 4087754 рубля 00 копеек в виде прав

руб., указав, что оспариваемая сумма выбыла из имущества, подлежащего разделу, поскольку понятие дебиторской задолженности не относится к перечню имущества, указанного в ст.34 СК РФ. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части отказа во включении в объем имущества, подлежащего разделу денежной суммы 12818663 руб., полученной по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 г. дело №А78-3939/2018 по платежному поручению №32-1 от 27.10.2018, 155000 руб., оплаченной ФИО7 ФИО2 17.08.2017, 6.10.2017, 16.11.2017 по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 г. дело №А78-3939/2018, и денежной суммы в размере 1500000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 1.02.2018 сделан с нарушением норм материального и процессуального права и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том

причинен исключительно имуществу ФИО2 судом отклоняется как основанный на не правильном толковании норм действующего законодательства. Суд считает установленным факт совместной собственности супругов на незавершенное строительством здание, расположенное на арендованном земельном участке, а также факт совместной собственности на денежные средства, взысканные с Администрации Кормиловского муниципального района в счет компенсации произведенных затрат. При определении размера доли супруга в общем имуществе супругов суд руководствуется равенством долей. Суд установил имущество подлежащее разделу – дебиторскую задолженность ФИО2 в размере 757914,90 руб., полагает необходимым разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО4, определить ? долю в дебиторской задолженности ФИО2 принадлежащей ФИО4, признать за ней право собственности на ? долю дебиторской задолженности в размере 374345,45 руб. В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или

указанный договор стороной суду не предоставлялся, кроме того, уведомление об уступке права требования в адрес должника ООО «Олрич продакшн» датировано лишь 28.09.2017г., то есть после подачи иска о разделе совместно нажитого имущества в суд. Указанное также свидетельствует о мнимости оспариваемого договора. ФИО2 признал исковые требования в части, указал, что фактические брачные отношения прекратились с 01.07.2016 г., после чего им были приобретены пилорама «Авангард ЛП-60» (февраль 2017 года), автомобиль КАМАЗ-43105 с манипулятором «Фискарс» (сентябрь 2016 года), дебиторская задолженность, связанная с предпринимательской деятельностью ответчика, возникла в 2017 г., в настоящее время отсутствует. Гараж как объект недвижимости не введен в эксплуатацию, не зарегистрирован и не может являться объектом права. В связи с этим указанное имущество и обязательства не могут быть предметом раздела имущества супругов . Остальное имущество предлагает разделить, предложив свой вариант раздела имущества. Просил исключить из раздела квартиру <адрес>, поскольку она была приобретена после фактического прекращения семейных отношений, а именно, 03.08.2016