рядом. 30 января 2015 года, т.е. в период брака, ФИО3 был оформлен в собственность земельный участок под этими 3 жилыми домами. 30 октября 2015 года супруги заключили соглашение о разделе имущества. 04 августа 2017 года брак, заключенный между Должником и ФИО3, был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. С этого момента общего хозяйства с должником ФИО3. не ведет. 05 февраля 2020 года должник ФИО1, спустя 2,5 года после развода, заключил с ФИО5 договор займа, по которому получил в долг 2300000 рублей. Данный долг впоследствии был взыскан с должника с процентами и явился основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО1 02 сентября 2021 года, т.е. спустя 4 года после развода кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Оспариваемую сделку заключил не должник, а его бывшая супруга, причем в отношении своего личного, а
управляющего, должник действовал недобросовестно, способствовал выводу ликвидного имущества из конкурсной массы; об этом свидетельствуют также его действия по заключению мирового соглашения с бывшей супругой ФИО4 по делу о разделе между супругами квартиры по адресу: <...>, рассматриваемому судом общей юрисдикции, после чего должник зарегистрировался в указанной и обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, по утвержденному судом плану реструктуризации долгов предполагалось продавать квартиру по адресу: <...>, имелось нотариальное согласие супруги на продажу. Реализация данной квартиры позволила бы погасить требования кредиторов в полном объеме. Третье лицо, ФИО4, поддержала ранее изложенную позицию, указала, что единственным пригодным для проживания должника жильем следует определить квартиру по адресу: <...>; квартира по ул.Плеханова является однокомнатной и не пригодна для проживания двух семей, поскольку с должником ФИО4 в разводе , а дочь является совершеннолетней. Также пояснила, что в дальнейшем, при реализации долей должника в принадлежащих ему жилых помещениях, готова рассматривать варианты объединения, увеличения, перераспределения долей между собственниками
ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Иными словами кредитор вправе требовать обращения взыскания на залог целиком, а не на долю. Даже при разделе совместно нажитого имущества, супруга также выступает солидарным залогодателем. Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении ВС РФ от 24.12.2018 г. N 305-ЭС18-15086, супруга должника не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если в результате реализации залогового имущества долг погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге. Таким образом, исходя из судебной практики, супруга может рассчитывать на получение денежных средств от продажи залога, если требования залогодержателя будут погашены полностью. При этом не имеет значения, кто из супругов оформлял кредит, давал или не давал согласие на залог. Раздел имущества в случае развода также не влияет на данную ситуацию. Как указано выше, продажа спорного автомобиля стоимостью 800 000 рублей в счет погашения долга ПАО «Банк ВТБ», как залогового кредитора, погашены в полном
числе ПАО «Сбербанк» возражений против утверждения мирового соглашения на указанных условиях не заявлено. Также установлено, что представленное в суде мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц (ПАО «Сбербанк», ООО «Сетелем Банк», ООО «Сантехмонтаж»), По мнению должника, вследствие раздела имущества между ФИО1 и ФИО3 долг перед ПАО «Сбербанк» и право требования на объект недвижимости перешли в личную собственность ФИО3 Исходя из этого, кредитор ПАО «Сбербанк» не обладает правом требования к должнику ФИО1. От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв, кредитор возражает по существу заявленных требований по следующим освоениям. При подаче заявления о признании гражданина банкротом от 05.08.2022 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан ФИО1 указывает семейное положение «в разводе », что подтверждается Свидетельством о расторжении брака II-AP № 698155 от 11.08.2020 года. В самом заявлении должник не указывает на факт раздела имущества между супругами, а также не делает ссылок на определение об утверждении мирового соглашения от 08.02.2021, устанавливающее факт,
кредитования на сумму рублей, сумма остаток по кредиту составляет . ? доли данной суммы составляет рублей, после развода ею было оплачено рубль. ? от данной суммы составляет рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор со на сумму рублей, при этом она выступила поручителем. Сумма задолженности по данному договору составляет рубля.1/2 доля от данной суммы составляет рублей. Просит произвести раздел общих долгов супругов в равных долях по ? доли за истцом и за ответчиком: долг в сумме рублей перед ОАО « » по рублей; взыскать с ответчика деньги в сумме рублей,1/2 доли от оплаченной суммы после развода . - долг перед АОА « « в сумме ; взыскать с ответчика деньги в сумме рублей,1/2 доли от оплаченной суммы после развода. -долг в АК СБ « № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме . -долг в АКБ банк « » в сумме рублей; взыскать с ответчика деньги в сумме рублей,1/2 доли от оплаченной суммы после развода.
норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Суд не учел, что при разделе имущества учитываются долги супругов, возникшие из сделок, совершенных только одним из супругов, являются общими. Также суд не учел, что в <дата> апеллянт попала под сокращение и осталась без средств существования. В целом заявленные истцом требования судом не разрешены. Изложенные в решении доводы суда не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела, что является основанием для отмены решения суда. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление ФИО2 о расторжении брака не соответствовало ни по форме, ни по содержанию, не указаны мотивы развода . По мнению апеллянта основной причиной развода явились алкогольная зависимость ФИО2 и нежелание платить кредиты, которые были взяты ФИО1 на нужды семьи. Суд не сделал вывод о том, что при
