Раздел имущества доля в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

« <...>». С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости имущества в размере 849 796,50 руб. В остальной части иска ФИО1, встречных требований ФИО2 - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г., принят отказ Бахиной Г.В. от иска в части требований о разделе имущества в виде 51 % доли в уставных капиталах ООО «<...>» и ООО «<...>». В данной части производство по делу прекращено, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. отменено. Принят отказ Бахина А.Л. от иска в части требований об определении порядка участия в воспитании малолетней дочери Бахиной В.А., <...> г.р. В данной части производство по делу прекращено, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. отменено. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы

имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ). В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах). Из пункта 6.2 устава общества Фирма

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 11.08.1989 между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, который 30.03.2018 расторгнут, о чем 15.05.2018 составлена запись № 580. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале Общества в размере 50%, принадлежащей ФИО3, рассматривался в Черемушкинском районном суде. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу №2-681/2019 с ФИО3 в пользу Петровой (Хабаровой ) С.А. взыскано 25% стоимости доли в уставном капитале ООО «Колычевское» в размере 2 741 985 руб.50 коп. ФИО3 вышел из состава участников Общества на основании заявления и принятого общим собранием Общества решения. В реестр юридических лиц

доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в дела, что в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. При этом 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СТРОЕЖ XXI ВЕК" заявлены ФИО1 к разделу, и она требует от ФИО2 выплаты ей компенсации за положенную ей при разделе имущества долю в уставном капитале указанного общества. Цель данного иска защита регулируемого семейным законодательством права истца на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции. Данный иск не направлен на восстановление корпоративного контроля истца над обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЕЖ XXI ВЕК". Истцом в основание иска не положены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении корпоративного законодательства. На вопрос суда представитель истца пояснил, что ФИО1 никогда не являлась компаньоном в обществе

Воровского, 2, каб. № 213 (судья С.М. Шумакова), тел. секретаря 8 (351) 225-20-87. 2. Привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО5. При этом суд считает необходимым разъяснить, что дата судебного заседания определена с учетом нахождения судьи Шумаковой С.М. в ежегодном отпуске в период с 31.08.2020 по 02.10.2020, а также выходных и праздничных дней, нагрузки судьи – назначенных судебных дел. Истцу: представить письменное пояснения по фактическим обстоятельствам с учетом наличия иска о разделе имущества (доли) в уставном капитале . Третьему лицу ФИО5: письменное мнение по исковому заявлению в суд и лицам, участвующим в деле в срок до 28.09.2020 Суд устанавливает в соответствии с ч.1 ст.115, ч.1 ст.134 АПК РФ процессуальный срок лицам, участвующим в деле, для представления документов, уточнений (письменного мнения) и отзывов, а также для обмена доказательствами между сторонами в порядке подготовки дела к судебному разбирательству до 28.09.2020. В случае невозможности явиться на судебное заседание, необходимо письменно сообщить об

части купли - продажи доли в размере 99,01% и применении последствия недействительности данной сделки. Кроме того, истец уточнил основания исковых требований и просит признать сделку недействительной в силу статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор был заключен без нотариального согласия ФИО3 Истец указывает в уточнениях, что 06.09.2018 ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с требованием о признании совместно нажитым и подлежащим разделу имуществом – доли в уставном капитале ООО «Стройблок-13» в размере 99,01%;разделе совместно нажитого имущества и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за долю в уставном капитале ООО «Стройблок-13». По мнению ФИО1, указанные требования ФИО3 возможно удовлетворить только в том случае, если доля в уставном капитале ООО «Стройблок-13» будет принадлежать ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами и в целях восстановления корпоративного контроля в отношении 99,01% долей в уставном капитале ООО «Стройблок-13», истец обратился в Арбитражный суд

для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Налоговый орган исполнил решение суда о восстановлении доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Грань», ОГРН <***> в размере 100%, в связи с чем у суда отсутствуют основания для повторного принятия обеспечительных мер в отношении доли в уставном капитале ООО «Грань». Тот факт, что судебным актом суда общей юрисдикции произведен раздел имущества – доли в уставном капитале ООО «Грань» – между супругами К-ными, не является основанием для принятия в рамках дела №А76-23492/2017 обеспечительных мер, связанных с арестом доли ФИО4, тем более что ее доля еще не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, а кроме того, с учетом статьи 16 АПК РФ налоговый орган будет обязан исполнить вступившее в силу Апелляционное определение Свердловского Областного суда от 18.02.2019 по делу №33-1592/2019. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу

нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется (л.д.7-31). В случае нарушения прав истца по распоряжению свой долей в уставном капитале он не лишен возможности избрать другой способ защиты нарушенного права. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО2 в иске к ФИО3 о разделе имущества - доли в уставном капитале , отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Окончательная форма решения суда изготовлена 09.06.2016г. Судья:

долевой собственности на автомобиль марки Toyota RAV 4, 2006 года выпуска в следующих долях: за ФИО1 - 1/2доли, за ФИО3 1/2 доли, что в денежном выражении составляет по 350000 рублей каждому. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 305115 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности раздела имущества (долей в уставных капиталах ООО «УК Серебряный бор» и ООО «Горное оборудование») основан на неправильном применении норм материального права, а именно: ст. 34 СК РФ, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из положений п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимость получения согласия иных участников общества может быть предусмотрена учредительными документами (уставом) общества только на случай отчуждения или распоряжения иным образом одним из участников общества своей доли или части

О В И Л : ФИО1 обратилась в Кошкинский районный суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, доли в уставном капитале ООО «Фантом», указывая, что в 1981 году между истцом и ответчиком был заключен брак. В 2012 году брак был расторгнут. В соответствии с определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества. При разделе совместно нажитого имущества не была учтена доля в ООО «Фантом» (ОГРН №, место нахождения <адрес>В), созданном в период совместного проживания с ответчиком. Как следует из представленной Выписки из ЕГРЮЛ, доля ФИО2 в уставном капитале составляет 100 %, номинальной стоимостью 250 000 руб. Соответственно доля истца составляет 50 % от стоимости уставного капитала, номинальная стоимость доли 125 000 руб. Также не был произведен раздел нежилого здания (офиса) по адресу: <адрес>В, зарегистрированный на ФИО2. Истец считает, что имеет право на долю в уставном капитале «Фантом». В настоящее время, как следует из