адресу: <...>, находится в залоге у банка на основании кредитного договора №623/1861-0000525 от 01.04.2014, заключенного банком и ФИО1, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику по целевому назначению - на приобретение предмета ипотеки. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2017 произведен разделимущества супругов, с установлением за ФИО3 625/1000 доли квартиры, ФИО1 - 275/1000 доли квартиры, ФИО6 - 50/1000 доли, ФИО7 - 50/1000 доли (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14.11.2017). Между тем, доли квартиры, признанные за супругами и детьми, не были освобождены от ипотеки, квартира осталась предметом ипотеки в пользу банка в обеспечение исполнения кредитного договора. Кредитный договор, в том числе условия об ипотеке недвижимого имущества, не были изменены, в связи с разделом имущества супругов. В решении от 24.05.2017 Дзержинский районный суд г. Оренбурга указал, что доводы представителя третьего лица о том, что признание права собственности на квартиру за несовершеннолетними детьми приведет к изменению кредитного договора
с использованием кредитных средств, в связи с чем, находилась в залоге у банка по Кредитному договору (ипотеке) № 623/4849-0002715 от 06.06.2013, заключенному между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО). Между супругами ФИО5 и ФИО4 01.12.2015 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором стороны договорились разделить имущество исходя из принципа равенства долей. Согласно указанному соглашению от 01.12.2015 в собственность ФИО4 перешло следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу, <...> и 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Поскольку стороны оценили указанное имущество в 6 000 000 руб., при этом ФИО5 выплачена денежная компенсация за принадлежащую ему долю в совместном имуществе в размере 3 000 000 руб., ФИО4 в полном объеме перешли обязательства по ипотеке , с согласия банка в кредитный договор внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО4 стала являться единственным заемщиком по договору ипотеки. Ссылаясь на то, что 04.03.2016 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> была продана ФИО5 ФИО4 за
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В рассмотренном случае спорная квартира обременена ипотекой в период брака должника и ее супруга, раздел имущества ФИО3 и ФИО1 осуществлен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Судебным актом суда общей юрисдикции определены равные доли бывших супругов на квартиру. Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю ФИО3 и ФИО1, не произведен. При таких условиях спорное имущество не перестало являться общей собственностью ФИО3 и ФИО1, в судебном порядке
имущество. Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 находились в браке с 23.09.2010 по 14.12.2018. Расторжение брака произведено 14.12.2018, а соглашение о разделе имущества (жилое помещение по адресу <...>) датировано 01.09.2012. Как следует из соглашения о разделеимущества, имущество, приобретенное за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 20.07.2012 № 13014-ФЛ/ип, переходит в личную собственность супруги ФИО4 и на нее возлагаются обязательства по данному кредитному договору. Согласно пункту 2.4. названного Соглашения, ФИО4 выплатила Антоновскому денежные средства в размере ? доли стоимости квартиры, а именно 1 500 000 рублей. В последующем, указанная квартира была продана ФИО4 по договору купли-продажи от 09.06.2020 за 5 300 000 рублей, с указанием на обременение – ипотека в силу закона 54-54-01/385/2012-368 от 26.07.2012, которая согласно условиям договора, будет погашена до регистрации перехода права на покупателя. Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ «Авангард» о том, что, при заключении договора с кредиторами (в частности, с
обеспеченному ипотекой обязательству. На основании изложенного, залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент и кредитором заемщика является ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека» в рамках существующего кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: РБ - которая является объектом залога. Брак между истцом и ответчиком был заключен в 1998 г. и прекращен ДД.ММ.ГГГГ Квартира, расположенная по адресу: РБ, , была приобретена ответчиком в период нахождения сторон по гражданскому делу в брачных отношениях. Приобретение указанной квартиры в собственность ФИО5 осуществлялось, в том числе путем привлечения денежных средств, предоставленных кредитной организацией. Таким образом, с момент заключения кредитного договора и предоставления кредитных денежных средств образовалось денежное обязательство, исполнение по которому обеспечено установлением ипотеки в силу закона. Долг ФИО5 в рамках указанного обязательства является общим долгом супругов. Остаток основного долга по кредитным обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб. Вынесение решения о разделе указанной квартиры напрямую
из состава заемщиков по кредитному договору <***> от 28 декабря 2011 года с возложением прав и обязанностей заемщика на ФИО4, исключении ФИО5 из состава залогодателей по закладной, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что брак между супругами расторгнут <дата>, вместе с тем, раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, добровольно разделить имущество стороны не могут, соглашение о разделеимущества, а также брачный договор между ними не заключались; в период брака сторон на собственные средства истицы и кредитные средства, предоставленные ОАО «Энергомашбанк», была приобретена спорная квартира, в отношении которой оформлена ипотека , права по закладной в отношении квартиры <адрес> перешли к ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент». Поскольку ответчик ФИО5 в спорной квартире не нуждается, проживает и зарегистрирован по другому адресу, задолженность по кредитному договору погашается истицей единолично, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежит передаче в ее собственность с соответствующими изменениями в закладной и кредитном договоре. Решением Московского
114). В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику денежные средства не передавал, а следовательно, договор является незаключенным. Подписанные дополнительные соглашения подтверждают не факт увеличения суммы основного долга, а только наличие задолженности по процентам. Кроме того, истцом не подтвержден факт наличия денежных средств в размере, составляющем сумму предоставленных заемных средств. Щелкунов О.Ю. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Щелкунова О.Ю. и Щелкуновой JI.B., признании за Щелкуновым О.Ю. права собственности на 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером 54:35:101360:144, расположенную по адресу: <данные изъяты> признании недействительными договора залога (ипотеки ) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему. Просил указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации договора залога, регистрации прекращения права собственности Щелкуновой Л.B. на 1/2 доли, регистрации права собственности на 1/2 доли за Щелкуновым О.Ю. на указанное помещение. В обоснование заявленных требований Щелкунов О.Ю. указал, что он состоял в зарегистрированном браке с
