Раздел имущества супругов ипотечный кредит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(сделкам) до вступления в брак со служащим (работником), то в рамках декларационной кампании информация о данной сделке (сделках) не подлежит отражению в разделе 2 справки. 74. В случае приобретения в общую собственность служащим (работником), его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми соответствующего объекта имущества совместно с иными лицами (на стороне покупателя выступает множественность лиц), то такая сделка, превышающая доход лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, подлежит отражению в настоящем разделе справки. В случае если заключаются отдельные сделки по приобретению долей в недвижимости, то учитывается общая стоимость каждой из сделок, совершенных служащим (работником), его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми. 75. Использование для приобретения объекта недвижимого имущества средств, предоставленных государством (например, единовременная субсидия на приобретение жилого помещения, денежные средства, полученные участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), не освобождает служащего (работника), его супругу (супруга) от обязанности представить сведения о расходах (при условии, что сделка совершена

от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, поскольку погашение ипотечного кредита производится совместно с ФИО3 на основании заключенного между ними соглашения и Публичное акционерное общество «Запсибкомбанк», которым предоставлен ипотечный кредит супругам ФИО7. До начала судебного заседания ПАО «ЗСКБ» представлены пояснения по факту предоставления ипотечного кредита от 15.02.2012, а также о переводе долга по ипотечному кредитованию 25.03.2016 на ФИО3 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2015 От ФИО3 представлены дополнительные документы в подтверждение оплаты ипотечного кредита за счет средств ФИО5 (матери ответчицы). От финансового управляющего представлены доказательства о направлении заявления в адреса третьих лиц и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие финансового управляющего. Заявление финансового управляющего рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего. Как следует из материалов дела между должником и ФИО3 12.12.2015 заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому, в собственность ФИО3 переходит <...> общей

ограниченной ответственностью «Концепт», г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 Ивановича, 04.10.1973 г.р., с. Бобровка Первомайского района Алтайского края признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Объявление о ведении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018. Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между должником и заинтересованным лицом было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого бывшие супруги определили доли в земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.Фирсово, ул.8-я Моховая,15, кадастровый номер 22:33:040802:2530, а именно по ½ каждому, и определили размер обязательств по ипотечному кредиту в размере 596 263,92 руб. по состоянию на 14.11.2017. По соглашению в собственность ФИО3 переходит земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.Фирсово, ул.8-я Моховая,15, кадастровый номер 22:33:040802:2530, с кадастровой стоимостью 172 242 руб. и обязанность погасить ипотечный кредит в размере 596 263,92 руб. В настоящее время на спорном земельном участке возведен жилой

из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Факт нахождения спорной квартиры в залоге у АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», равно как и приобретение недвижимости должником как физическим лицом, участвующими в деле лицами не оспаривается. Агентство является залогодержателем и займодавцем по отношению к гражданину ФИО3 Требование к последнему как предпринимателю, основанное на залоговых отношениях на основании договора ипотеки от 11.06.2010, в деле о банкротстве А21-9234/2011

считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. При разделе общего имущества супругов общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. К общим долгам супругов могут быть отнесены обязательства по договору целевого жилищного займа и ипотечному кредиту , с использованием которых приобретена спорная квартира. Третье лицо – АО «Банк ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило отзыв по заявленным требованиям, в соответствии с которым возражает против их удовлетворения, указав, что 15.06.2011 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО3

<ФИО>2, <Дата> рождения (л.д. 62, 63). После расторжения родителями брака дети остались проживать с матерью. Соглашение о разделе общего имущества между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто, брачный договор ими не заключался. Исходя из исследованных доказательств, суд полагает установленным, что в период брака супругами в совместную собственность было приобретено имущество, подлежащее разделу- трехкомнатная квартира общей площадью 68,7 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>; автомобиль Mazda 626, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>; различное движимое имущество, находящееся в вышеуказанной квартире. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2016 года, ФИО2 приобрел в собственность жилое помещение- трехкомнатную квартиру общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер <Данные изъяты>, находящуюся по адресу: <Адрес>, по цене 3 100 000 рублей за счет целевого жилищного займа, предоставленных покупателю ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк», согласно кредитному договору

взыскана денежная компенсация в пределах заявленных ею исковых требований в размере № руб. Данное апелляционное определение обжаловалось в кассационном порядке, определением от ДД.ММ.ГГГГ Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения. Проанализировав судебные акты по указанному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, суд находит установленным, что квартира, которая была приобретена с использованием средств кредита в размере 1 № руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана судебным актом, вступившим в законную силу, общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО1, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны судебным актом равными. При этом суд указал, что приобретение квартиры с использованием средств по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, с учетом того, что денежные средства были перечислены в период брака, не дают оснований для отнесения квартиры к личному имуществу ФИО4 Суд произвел раздел квартиры, как совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО1, передал ее в