Раздел имущества супругов по требованию кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должник с момента расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявлял, оставление квартир во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги должника свидетельствует о состоявшемся разделе имущества, на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности бывших супругов и оно является индивидуальной собственностью ФИО1, одна из квартир приобретена бывшей супругой должника спустя 10 лет после расторжения брака и раздела имущества супругов, срок исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, истек, при заключении соглашения о разделе имущества в 1998 году его стороны не могли знать о будущих кредиторах , а кредитор, заключая договор займа в 2016 году, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, не имеющегося у должника. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

от 12.07.2018 произведен раздел имущества супругов, в результате которого прекращено право собственности должника на указанные выше объекты недвижимости, переданные в залог банку, за каждым сособственником этого имущества определено по 1/2 доли в праве собственности. В процедуре банкротства должника указанные объекты реализованы на торгах, от покупателей в конкурсную массу получены денежные средства в размере 49 575 899 руб. 30 коп., произведены частичные расчеты с банком. В обоснование заявления ФИО1 сослалась на положения статей 335, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что требование банка погашено и за счет принадлежащей ей доли в реализованном предмете залога, поэтому ее требование подлежит учету в реестре вместо банка. Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что последняя поручителем или иным солидарным должником по обязательствам супруга перед банком не является, исполнение обязательств перед залогодержателем осуществлено в том числе за счет принадлежащего ей имущества, что влечет за собой замену первоначального кредитора в обязательстве на

которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов , которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. Таким образом, конкурсная масса при несогласии с условиями произведенного между супругами раздела имущества может прибегнуть к такому способу защиту как применение положений статьи 46 СК РФ (кредиторы, не уведомленные супругом о произошедшем разделе) или

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО4 заключен 10.02.2001. Решением Абаканского городского суда от 23.05.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В рамках настоящего обособленного спора ФИО4 просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 244 325 рублей после раздела общего имущества супругов. Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.05.2017 по делу №А2-2657/2017, с учетом апелляционного определения от 08.08.2017 по делу №33-2082/2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 1 224 325 руб. компенсации за автомобили NISSAN WINGROAL, LADA PRIORA, TOYOTA RAV 4, TOYOTA LAND CRUISER PRADO и

связи с чем, на данную квартиру не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права. Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. По смыслу приведенной нормы закона во взаимосвязи с положениями статей 38, 45 СК РФ определение доли должника-супруга и раздел имущества супругов по требованию кредитора возможны только в целях обращения взыскания на долю супруга-должника. Требование кредитора об определении доли должника в совместном имуществе в каких-либо иных целях, либо без них, закон не предусматривает. Из указанного следует, что целью обращения с таким иском является в конечном итоге удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства за счет реализации имущества должника. В противном случае удовлетворение исковых требований лишь об определении доли супруга в совместно нажитом имуществе, не повлечет восстановление прав

в отношении транспортного средства марки ВАЗ-21102. Транспортное средство приобретено им в браке с (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, раздел общего имущества супругов не производился, брачный договор не заключался. Долговые обязательства перед АК Сберегательный банк Осинское отделение № возникли только у ФИО2 Спорное транспортное средство является находится в общей совместной собственности супругов, является неделимой вещью, но сособственник (ФИО1) об аресте не уведомлялась, кредитором требования о разделе имущества, нажитого супругами не заявлялись, раздел имущества супругов по требованию кредитора не производился. Указанным постановлением нарушены права третьего лица- (ФИО1) В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивают, дали пояснения соответствующие заявлению, дополнили, что (ФИО1) не была извещена приставом- исполнителем о наложении ареста, в настоящее время она не может реализовать свое право собственности в полном объеме. При вынесении постановления судебным приставом- исполнителем не соблюден п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав- исполнитель ФИО5 с заявлением не

совместно нажитом имуществе супругов – указанному выше жилом помещении. Сославшись на положения статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик иного жилья, кроме указанной квартиры, не имеет, тогда как статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по обязательствам должника на единственное пригодное для проживания жилое помещение, суд первой инстанции отказал К в иске, указав, что определение долей и раздел имущества супругов по требованию кредитора возможны только в целях обращения взыскания на долю супруга, что в настоящем споре невозможно. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции в виду следующего. Так, в силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества

именно для восстановления баланса личных имущественных интересов супругов был произведен раздел ООО «СДТ» и ООО «Хороший», отраженный в брачном договоре от 16.04.2013г., согласно которому ФИО2 является единоличным участником ООО «Хороший». Сохранение доли ФИО1 в данном обществе нарушало бы имущественные права ФИО2, исходя из поведения и объема потраченных ФИО1 денежных средств на свои нужды и нужды ООО «СДТ». Суд не вправе был игнорировать данные обстоятельства, поскольку в данном деле, по сути, происходит принудительный раздел имущества супругов по требованию кредитора одного из супругов. Доказательств того, что ответчик ФИО2 знала об обязательствах супруга по договорам займа с истцом представлено не было. В деле не имеется ни одного доказательства того, что суммы займов, полученные ФИО1 от истца, расходовались на нужды семьи. Наоборот в материалах дела бесспорно подтверждаются те факты, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО3, расходовались исключительно на деятельность ООО «СДТ», о чем ФИО2 не знала. При таких обстоятельствах, считают, что суд незаконно,

При этом требований об обращении взыскания на долю имущества, принадлежащую ФИО4 истцами заявлено не было. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 255 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ответчиками права совместной собственности на домовладение и признании за ФИО4 права собственности на ... часть домовладения не имеется, т.к. в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов по требованию кредитора возможен лишь в случае заявления кредитором требований об обращении взыскания на долю имущества супруга, а в данном случае таких требований предъявлено не было. Судом разъяснялось истцам их право предъявления требования об обращении взыскания на долю должника, что в суде второй инстанции подтвердил представитель истца, но они отказались заявлять такое требование. С учетом изложенного, решение суда об отказе удовлетворении исковых требований истцов является правильным, поскольку само по себе установление доли не порождает юридических