Раздел имущества супругов при недействительности брака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 определение суда первой инстанции от 03.07.2018 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 28.03.2019 оставил постановление от 27.12.2018 без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и ФИО2 просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что режим совместной собственности в отношении большей части высоколиквидного имущества, приобретенного в период брака , изменен в пользу ФИО2, что повлекло уменьшение

этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств. Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание следующее. При рассмотрении обособленного спора ФИО1 указывала на то, что суд апелляционной инстанции при признании соглашения о разделе имущества между супругами недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, не принял во внимание, что ФИО1, будучи супругой должника, обладает правом на половину совместного имущества, поскольку в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака , является их совместной собственностью. Данный довод заслуживает внимания, поскольку судебные акты вынесены без учета следующих обстоятельств. В соответствии со статьями 34, 36, 38 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а

устанавливаются законодательством о браке и семье. На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (действующего на дату заключения спорного соглашения о разделе имущества) раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений вышеприведенных норм материального права, соглашение о разделе имущества является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок. В пунктах 1 Договоров стороны подтвердили, что в период брака супругами нажито, приобретено на основании возмездных сделок недвижимое имущество, являющееся их общей совместной собственностью. При таких обстоятельствах, довод ФИО3 о том, что финансовый управляющий, заявляя

договора подтверждается также тем, что при очевидной неравноценности произведенного раздела совместно нажитого имущества супругов, ни одна из сторон брачного договора не предприняли действий, в том числе в судебном порядке, по его изменению / расторжению / признанию недействительным в связи с ненадлежащим положением одной из сторон. Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО1 не имелось просрочек в оплате своих обязательств, что исключает недействительность договора, суд, с учетом изложенного выше, оценивает критически, полагая, что наступление состояния неплатежеспособности должника в момент заключения Брачного договора было очевидным для обеих сторон оспариваемого договора. Также суд принимает во внимание доводы финансового управляющего об отсутствии у него сведений относительно целей кредитования и оснований расходования кредитных средств, полученных ФИО1 в банках ВТБ и Альфа-Банк в совокупности в сумме около 6 млн. руб. (средства получены после заключения оспариваемой сделки и расторжения брака ). В этой связи и поскольку иное должником не

разделе имущества супругов от 29.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 УСТАНОВИЛ: Акционерное общество (АО) «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 29.09.14, заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО2 переданное в собственность ФИО5 по данному соглашению имущество: - земельный участок площадью 1 454 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, с кадастровым номером 50:21:0110114:735, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями и иными объектами инфраструктуры, приобретенный в период брака на имя ФИО2, стоимость - 5 963 406 рублей 52 копейки, - здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, д. Бурцево, участок 25, общей площадью 575,5 кв. м, назначение: жилой дом, количество этажей - 3, подземных этажей -

супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. Разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления N 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (соглашением о разделе имущества). Применяя последствия недействительности соглашения в отношении указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в по общему правилу все спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статей 38, 45 СК РФ, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности оспариваемого соглашения в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, существовавшего до заключения соглашения в отношении имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов и приобретенного в браке . При этом, конкретный перечень такого имущества судом первой инстанции не указан, что не лишает участвующих в деле лиц права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта относительно имущества, в отношении которого подлежит восстановлению

ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...), расположенных по адресу: (...), (...), д.(...); соглашение о разделе общего имущества супругов от (...), заключенное между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), (...), д.(...); соглашение о разделе общего имущества супругов от (...), заключенное между М.А. и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), (...), д.(...); договор дарения, заключенный (...) между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка (...) по адресу: (...), (...), применил последствия недействительности сделок. Выделил долю ФИО2 в праве на совместно нажитое в период брака с ФИО1 имущество: земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), (...) район, д.Ужесельга; земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), (...), д.(...); квартиру с кадастровым номером (...) (площадь (...) кв.м, этаж (...),(...), адрес: г.(...), наб.(...), д.(...), кв.(...)); земельный участок (...)

к <ФИО>18, <...>» о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> между сторонами был заключен брак в <Адрес...> Республики, в период которого было нажито следующее имущество: земельные участки категории земель: земли населенных пунктов площадью 800 кв.м., с кадастровым <№...>; площадью 800 кв.м., с кадастровым <№...>; площадью 900 кв.м., с кадастровым <№...>; площадью 900 кв.м., с кадастровым <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ. <Дата ...> истцу стало известно о продаже <ФИО>18 принадлежащей ей на праве собственности доли в размере 100 % от уставного капитала <...>», уставный капитал которого был сформирован за счет совместно нажитого имущества по договору купли-продажи от <Дата ...>, заключенному с <...>», согласие, на заключение которого в порядке п. 3 ст. 35 СК РФ он не давал, в связи с чем, договор купли-продажи является недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности. Также сторонами в период брака был приобретен автомобиль <...>,