ФИО2 о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа, заключенному 09.08.2014 с ФИО8, и задолженности по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 с ПАО «МТС-Банк», в общем размере 4 244 553,44 руб., разделе суммы указанной задолженности по ? доли к каждому, признании права собственности на автомобиль AUDI Q7 2007 года выпуска г/н <***>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.03.2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № 2-2835/2020 в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа, заключенному 09.08.2014 с ФИО8, и задолженности по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 с ПАО «МТС-Банк», отменено; признан общим долгом супругов задолженность по договору займа, заключенному 09.08.2014 ФИО1 с ФИО8, в оставшейся сумме 1 880 000 руб., и разделен долг по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2; признан общим долгом супругов задолженность по
из копии заявления ФИО3, она просит осуществить раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, признать ее личными обязательствам перед АО «ЮниКредит Банк» по потребительскому кредиту от 27.01.2018, заключенному с ФИО1; а за ФИО1 признать право собственности на иное совместно нажитое имущество. Судом установлено, что в производстве Плесецкого районного суда находится на рассмотрении гражданское дело № 2-722/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, проведение подготовки к его рассмотрению в форме опроса назначено на 06.08.2020. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт
изложенное, на транспортное средство Лада 211440, 2010г/в, белого цвета, ПТС 63 МТ №819803, распространяется режим совместной собственности. Доводы ФИО2 о том, что в случае раздела автомобиля ему придется обратиться с иском к ФИО4 о взыскании с нее фактически понесенных расходов по обслуживанию автомобиля, оплате кредита, процентов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, график погашения кредита по кредитному договору №100/10214 от 22.12.2017г. предусматривает погашения кредита в срок с 22.01.2018г. по 22.12.2019г. Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 29.10.2019г. на основании решения мирового судьи, большая часть кредита погашена в период брака. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в
был расторгнут, в настоящее время автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», просрочка со стороны заемщика по кредиту отсутствует. Должник указывает на то, что раздел имущества не производился, поскольку автомобиль не являлся имуществом, нажитым супругами во время брака, конкурсная масса ФИО1 в случае реализации имущества не будет увеличена, так как денежные средства от реализации подлежат направлению на удовлетворение требований залогового кредитора, имеющего преимущество перед другими кредиторами. От ФИО2 поступили пояснения, в соответствии с которыми на момент заключения кредитного договора брачные отношения фактически отсутствовали, впоследствии брак был расторгнут в судебном порядке, оплату по кредитному договору ФИО1 не вносил, все платежи по графику вносились ФИО2, в настоящее время просрочка по кредиту отсутствует, остаток долга составляет 646 497 руб. Таким образом, доводы должника и его бывшей супруги , по сути, сводятся к тому, что на спорный автомобиль не подлежит распространению законный режим имущества супругов (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку он
договору № от 31 мая 2013 года, заключенному между истцом по настоящему делу и ОАО «Сбербанк России», разделе указанного долга и взыскании с ФИО1 денежной компенсации в сумме 335 447 рублей, что составляет 1/2 от оплаченных ФИО2 по кредиту денежных средств в общей сумме 670 955 рублей за период с 31 мая 2013 года по 15 мая 2015 года. Отказывая во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, суд первой инстанции указал в решении о том, что поскольку до 23 февраля 2015 года стороны проживали совместно, внесение платежей по кредиту осуществлялось из общего имущества, ввиду чего, денежные средства, внесенные с момента заключения кредитного договора по дату фактического прекращения брачных отношений взысканию не подлежат. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что долг по спорному кредитному договору является общим долгом супругов . Как следует из дела, согласно справкам ПАО «Сбербанк России», ФИО5 за период с 23 февраля 2015
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которым в том числе, за ФИО2 было признано право собственности на № долю нежилого помещения – предмета залога. В деле о разделе совместно нажитого имущества супругов банк привлечен не был, в связи с чем, истец не имел возможности реализовать правомочия и заявить о признании долга общим и о разделе долгов супругов. Вместе с тем, ответчик ФИО2 давала согласие супругу ФИО1 на залог недвижимого имущества в целях получения кредита в банке на условиях по усмотрению супруга , кредит предоставлялся с целью финансирования затрат заемщиков, указанное позволяет трактовать предоставление кредита на личные нужды, а потому установленные законом основания для признания задолженности по кредитному договору № № от ( / / ) общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 имеются (п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Возражая против удовлетворения исковых требований банка, ответчиками ФИО1
маникюра и педикюра (шкаф, стеллаж, кресло для педикюра, столик, лаки для ногтей, лампа, кресло для клиента, стул) – 25 000 руб., ПК компьютер – 5000руб. Право собственности на легковой автомобиль Hyundai i40 зарегистрировано за ответчицей. Автомобилем ответчица пользуется единолично. Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По кредитному договору от 28 ноября 2016 года № 1108-ФБ/2016 во время брака он в «Газпромбанке» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) получил кредит на сумму 600 000 руб. Кредит был взят с согласия супруги и был израсходован на нужды семьи (денежные средства были израсходованы при покупке вышеуказанного автомобиля). Согласно справке банка остаток задолженности по указанному кредитному договору перед банком составляет 543 270 рублей 41 копейка, в том числе по основному долгу: 541 934 рубля 13 копеек, по начисленным процентам 1 336 рублей 28 копеек. В соответствие
