при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. 3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники , проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 договор дарения долей квартиры от 07.09.2017 признан недействительной сделкой. Суд обязал гражданку ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 234/427 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, литера Ж, кв. 67, кад. №78:14:0007532:2095. Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2017 признано недействительной сделкой. Суд обязал гражданку ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 193/427 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, литера Ж, кв. 67, кад. №78:14:0007532:2095. ФИО2 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Апелляционным судом установлено, что ФИО3 умер 08.02.2021, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 приостановлено до момента определения наследников гражданина ФИО3. 08.11.2021 в апелляционный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по обособленному спору № А56-133457/2019/сд.1 и привлечении к участию в деле
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 договор дарения долей квартиры от 07.09.2017 признан недействительной сделкой. Суд обязал гражданку ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 234/427 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, литера Ж, кв. 67, кад. №78:14:0007532:2095. Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2017 признано недействительной сделкой. Суд обязал гражданку ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 193/427 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, литера Ж, кв. 67, кад. №78:14:0007532:2095. ФИО2 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Апелляционным судом установлено, что ФИО3 умер 08.02.2021 в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 приостановлено до момента определения наследников гражданина ФИО3. 08.11.2021 в апелляционный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по обособленному спору № А56-133457/2019/сд.1 и привлечении к участию в деле
ФИО4 234/427 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, литера Ж, кв. 67, кад. №78:14:0007532:2095. Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2017 признано недействительной сделкой. Суд обязал гражданку ФИО1 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО4 193/427 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, литера Ж, кв. 67, кад. №78:14:0007532:2095. ФИО1 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Апелляционным судом установлено, что ФИО4 умер 08.02.2021, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AK №710497. Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до момента определения наследников ФИО4 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
материалы дела справке ООО «Сибирская продовольственная компания» от 21.04.2022, ФИО5 является работником Филиала «Красноярский» ООО «Сибирская продовольственная компания», ее среднемесячная заработная плата за последние 6 месяцев составляет 65 350,13 руб. При этом, как следует из материалов дела, размер ежемесячного платежа по кредитному договору от 28.10.2015 <***> составляет 9 287,00 руб. Кроме того, в материалы дела представлена копия соглашения о разделе наследственного имущества от 26.04.2019, согласно которому имущество ФИО1, входящее в наследственную массу, в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400398:2104, перешла в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Актив наследника должника, за счет которого возможно удовлетворение заявленного требования, представленное предметом залога, по стоимости значительно превышает размер заявленного долга в качестве основания для признания должника несостоятельным. Таким образом, суд полагает, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом наличия постоянного дохода в виде заработной платы законного представителя наследника должника, погашения задолженности согласно графику платежей до апреля 2020, размера аннуитетного платежа,
остекление балкона. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителей ответчика о возмездном договоре мены и произведенных ответчицей неотделимых улучшений в квартире. Доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об этом, суду не представлено. Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за ответчицей права собственности на 1/2 долю квартиры, как совместно нажитого имущества во время брака, не имелось. При указанных обстоятельствах раздел квартиры между наследниками первой очереди должен быть произведен в равных долях по 1/3 доли каждому. Учитывая, что ФИО7 отказался от своей доли наследства в пользу брата ФИО7, то доля последнего в квартире составляет 2/3. На основания изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным Свидетельство о праве собственности удостоверенное нотариусом округа г. Костомукша ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированное в
иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг № ******/ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является оформление наследственных прав заказчика на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО4 Стоимость услуги составляет 100000 руб., срок оказания услуги - 6 мес. со дня проведения первого платежа и выдачи доверенности для оказания юридических услуг. При подписании договора была достигнута устная договоренность о том, что в стоимость услуги входит также раздел квартиры между наследниками и продажа принадлежащей доли. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, однако документы на выдел доли в унаследованной квартире не оформлены, документы на продажу принадлежащей жилой площади не подготовлены. ИП ФИО2 продолжает ежемесячно взимать оплату за юридические услуги, которые не оказал и не оказывает. В адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о расторжении договора № ******/ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от
заседании исковые требования уточнила, на удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства не настаивала, так как наследство было принято путем обращения с заявлением к нотариусу, просила признать за истцами ФИО7 и ФИО4 в порядке наследования право собственности по 1/4 доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, изложенные в исковом заявлении доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что свидетельства о праве на наследство на долю в квартире наследникам не выдавались, письменного договора о разделеквартиры между наследниками не заключалось, квартира находится в пользовании истцов, поэтому между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о передаче прав на наследственную долю истцам. Истец ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск о признании за ней и ФИО4 права на ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования поддержала. Ответчики ФИО8 и ФИО9 просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск признали. На основании п.5 ст.167 ГК РФ дело
