при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. 3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники , проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
по адресу: <...>, которая при вынесении решения по данному делу передана ей в собственность с учетом ее преимущественного права перед другими наследниками. Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее. В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники , проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Как разъяснил Пленум
обязал гражданку Маркман Ирину Михайловну возвратить в конкурсную массу гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича 234/427 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 130, литера Ж, кв. 67, кад. №78:14:0007532:2095. Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2017 признано недействительной сделкой. Суд обязал гражданку Маркман Ирину Михайловну возвратить в конкурсную массу гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича 193/427 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 130, литера Ж, кв. 67, кад. №78:14:0007532:2095. Маркман Ирина Михайловна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Апелляционным судом установлено, что Мельников Эдуард Евгеньевич умер 08.02.2021, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 производство по апелляционной жалобе Маркман Ирины Михайловны приостановлено до момента определения наследников гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича. 08.11.2021 в апелляционный суд поступило заявление финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Маркман Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
обязал гражданку Маркман Ирину Михайловну возвратить в конкурсную массу гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича 234/427 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 130, литера Ж, кв. 67, кад. №78:14:0007532:2095. Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2017 признано недействительной сделкой. Суд обязал гражданку Маркман Ирину Михайловну возвратить в конкурсную массу гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича 193/427 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 130, литера Ж, кв. 67, кад. №78:14:0007532:2095. Маркман Ирина Михайловна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Апелляционным судом установлено, что Мельников Эдуард Евгеньевич умер 08.02.2021 в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 производство по апелляционной жалобе Маркман Ирины Михайловны приостановлено до момента определения наследников гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича. 08.11.2021 в апелляционный суд поступило заявление финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Маркман Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
д. 130, литера Ж, кв. 67, кад. №78:14:0007532:2095. Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2017 признано недействительной сделкой. Суд обязал гражданку Маркман Ирину Михайловну возвратить в конкурсную массу гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича 193/427 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 130, литера Ж, кв. 67, кад. №78:14:0007532:2095. Маркман И.М. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Апелляционным судом установлено, что Мельников Э.Е. умер 08.02.2021, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AK №710497. Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до момента определения наследников Мельникова Э.Е. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 143, статьями
суд с настоящим заявлением о рассмотрении вопроса о разделеквартиры № 85 в доме № 8 по улице Грибоедова в городе Сургут в целях обращения взыскания на долю в праве общей собственности на нее, унаследованную Чебан Т.В. в рамках исполнительного производства, а также об отказе Чебан Т.В. в удовлетворении заявленных требований к кредитору Ткачевой Т.С. по включению долга в дело, считая поведение должника, выразившееся в обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения обязательств перед Ткачевой Т.С. Отказывая в удовлетворении требований Ткачевой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что Ткачева Т.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований не обращалась и не имеет в рамках настоящего дела статус конкурсного кредитора. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники , принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно
21.04.2022, Шахова Рада Леонидовна является работником Филиала «Красноярский» ООО «Сибирская продовольственная компания», ее среднемесячная заработная плата за последние 6 месяцев составляет 65 350,13 руб. При этом, как следует из материалов дела, размер ежемесячного платежа по кредитному договору от 28.10.2015 № ГИОКР0124-15/А составляет 9 287,00 руб. Кроме того, в материалы дела представлена копия соглашения о разделе наследственного имущества от 26.04.2019, согласно которому имущество Голубкова А.А., входящее в наследственную массу, в виде квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ольховская, д.2, кв.11, кадастровый номер 24:50:0400398:2104, перешла в собственность Голубкова Сергея Алексеевича 28.11.2013 года рождения. Актив наследника должника, за счет которого возможно удовлетворение заявленного требования, представленное предметом залога, по стоимости значительно превышает размер заявленного долга в качестве основания для признания должника несостоятельным. Таким образом, суд полагает, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом наличия постоянного дохода в виде заработной платы законного представителя наследника должника, погашения задолженности согласно графику платежей до
остекление балкона. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителей ответчика о возмездном договоре мены и произведенных ответчицей неотделимых улучшений в квартире. Доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об этом, суду не представлено. Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за ответчицей права собственности на 1/2 долю квартиры, как совместно нажитого имущества во время брака, не имелось. При указанных обстоятельствах раздел квартиры между наследниками первой очереди должен быть произведен в равных долях по 1/3 доли каждому. Учитывая, что Букаткин В.В. отказался от своей доли наследства в пользу брата Букаткина В.В., то доля последнего в квартире составляет 2/3. На основания изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Букаткина Э.В. удовлетворить. Признать недействительным Свидетельство о праве собственности удостоверенное нотариусом округа г. Костомукша Медведевой М.А.
иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг № ******/ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является оформление наследственных прав заказчика на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО4 Стоимость услуги составляет 100000 руб., срок оказания услуги - 6 мес. со дня проведения первого платежа и выдачи доверенности для оказания юридических услуг. При подписании договора была достигнута устная договоренность о том, что в стоимость услуги входит также раздел квартиры между наследниками и продажа принадлежащей доли. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, однако документы на выдел доли в унаследованной квартире не оформлены, документы на продажу принадлежащей жилой площади не подготовлены. ИП ФИО2 продолжает ежемесячно взимать оплату за юридические услуги, которые не оказал и не оказывает. В адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о расторжении договора № ******/ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от
требования уточнила, на удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства не настаивала, так как наследство было принято путем обращения с заявлением к нотариусу, просила признать за истцами Сысоевой А.М. и Сысоевой П.М. в порядке наследования право собственности по 1/4 доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, изложенные в исковом заявлении доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что свидетельства о праве на наследство на долю в квартире наследникам не выдавались, письменного договора о разделеквартиры между наследниками не заключалось, квартира находится в пользовании истцов, поэтому между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о передаче прав на наследственную долю истцам. Истец Сысоева А.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск о признании за ней и Сысоевой П.М. права на ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования поддержала. Ответчики Сысоева Г.Б. и Сысоев И.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск признали. На основании п.5
