также земельный участок по адресу: <...>, при этом раздел всего совместно нажитого имущества произведен судом с учетом указанного имущества, право собственности на спорные жилое помещение и земельный участок признано за ФИО2 Отказывая в удовлетворении иска в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., суд указал на то, что ипотечные договоры заключены на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка, на которые ФИО1 не претендует, ФИО2 не приведено доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использования всех заемных средств на нужды семьи. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим
денежные средства в размере 2 133 300 рублей (пункт 4 соглашения). Впоследствии взамен квартиры, находящейся на улице Главмосстроя, бывшей супруге должника по договору от 20.10.2009 передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме передана квартира по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9 кв. 42, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 20.10.2009. Финансовый управляющий, ссылаясь на неравный раздел имущества между супругами и полагая, что статус квартир как общего имущества супругов не изменился, включил спорные квартиры в состав конкурсной массы должника. Отказывая в удовлетворении заявления бывшей супруги должника об исключении спорных квартир из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества являлось сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем имущество подлежит реализации
что квартира с кадастровым номером 50:11:00102112:323, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-1293/18 от 16 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 апреля 2019 г., квартира № 36, расположенная по адресу: <...>, была признана общим имуществом супругов (ФИО1 и ФИО7). Судом был произведен раздел квартиры между супругами путем признания за каждым по ½ доли в праве собственности на квартиру. При этом, Красногорским городским судом Московской области не был произведен раздел имущества в натуре, доли в указанной квартире в натуре не выделялись. К заявлению ФИО2 от 30 июня 2021 г. о вступлении в дело в качестве третьего лица было приложено свидетельство о его рождении, в соответствии с которым, родителями заявителя являются ФИО1 и ФИО7 В настоящее время право собственности на указанную
актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.07.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования финансового управляющего должником являются необоснованными, ФИО1 исполняет обязательства по кредитному договору перед залоговым кредитором, и имеет преимущественное право на спорное помещение. Ссылается на наличие в суде общей юрисдикции судебного разбирательства о разделе совместно нажитого в период брака с ФИО3 жилья, следовательно, оценку квартиры в рамках настоящего дела необходимо проводить после раздела квартиры между супругами . Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и гражданами ФИО1, ФИО4 (Созаемщиками) заключен кредитный договор <***> от 21.10.2016 по продукту «Приобретение готового жилья». В силу пункта 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщики предоставляют в залог ПАО «Сбербанк России» квартиру, расположенную по адресу: <...> (дата государственной регистрации – 25.10.2016). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 25.10.2016 за ФИО1 с указанием на ограничение прав и обременение
супругов, следовательно, легальную процедуру раздела совместно нажитого в период брака имущества нельзя рассматривать как недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок. В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В данном случае судом установлено, что предметом оспариваемого соглашения о разделе имущества супругов от 15.03.2019 являлось общее имущество, нажитое ими в период брака, в частности - квартира с кадастровым номером 78:14:0007680:5629, расположенная по адресу: <...>, доли в которой были разделены по ½ за каждым супругом . Также ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ принадлежит 1/173 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007680:5268, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н. В этой связи, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении 1/2 доли в квартире и 1/173 доли в праве общей долевой
(пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В данном случае судебный акт об утверждении мирового соглашения не пересмотрен в установленном процессуальном порядке, а действия по исполнению соглашения о разделе общего имущества как отдельная сделка по общим или специальным правилам не оспорены. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае совместная собственность супругов М-ных на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекратилась на основании вступившего в законную силу судебного акта, несмотря на сохранение залога, квартира (предмет залога) выбыла из владения должника и не подлежит включению в его конкурсную массу, поскольку перешла в личную собственность его бывшей супруги , в связи с чем реализация квартиры в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) невозможна. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях и реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>,
доли в размере 193/427 в праве собственности на квартиру – 2 690 000 руб. – без учета обременения квартиры залогом в пользу Банка. Учтя наличие обременения, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость указанных выше долей в праве собственности составляет 2 690 000 руб. и 4 130 000 руб. соответственно. Вопреки мнению подателя жалобы о некорректном расчете разницы между полученным каждым из супругов в результате раздела имущества, суды верно установили, что доля в размере 193/427 в праве собственности на квартиру является общей (совместной) собственностью супругов и не может в полном объеме быть переданной в конкурсную массу должника. Кроме того, судами учтено наличие обременения в пользу ФИО1 С учетом обстоятельств настоящего спора является верным вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов не был причинен вред, так как встречное исполнение обязательств было равноценным, с учетом округления разница составляет 10%. В силу части 3 статьи 86 АПК
заседание явился, просит удовлетворить исковые требования. Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель ФИО3 (по доверенности от 19.08.2019г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что требование заявлено ненадлежащим истцом. Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу места жительства ФИО4. В канцелярию суда поступило заявление ФИО4, в котором ФИО4 указывает, что раздел квартиры между супругами не производился, не претендует на участие в данном деле в качестве истца и получение заявленных ФИО1 сумм, так как последние несколько лет за счет пенсии ФИО1 содержится данная квартира и оплачиваются коммунальные услуги, он не имеет возможности, хотя и обязан, участвовать в несении данных расходов. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее: Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации, а именно: техником ДУ-13 ФИО5, техником ДУ 15 ФИО6 и ФИО1 проведен
являются ФИО1 и ее сестра ФИО3. Данная квартира была по завещанию оставлена на имя ФИО1, а все остальное имущество было распределено поровну: на нее и сестру ФИО3 Других несовершеннолетних или нетрудоспособных наследников не имеется. В течение шести месяцев ФИО1 обратилась в нотариальную контору за оформлением свидетельства о праве на наследство по завещанию на данную квартиру. Нотариус ФИО4 в устной форме отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как раздел квартиры между супругами не был произведен, и после отца они в права наследства не вступили. Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее
ФИО4 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Обязательства по погашению задолженности по кредитам перед банком по указанным кредитным обязательствам до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел квартиры между супругами , прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру. За ФИО2 с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка признано право собственности на <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры. Ввиду невозможности разделить долги в добровольном порядке, ФИО1 инициировал дело в суде иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать общим совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору №
