Раздел наследственного имущества подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Следовательно, с учетом того,

установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов рассматриваются арбитражными судами. Таким образом, нотариально заверенная сделка единственного участника общества ФИО2 об отчуждении 100% доли уставного капитала общества ФИО3, заключенная 5 июля 2017 г., могла быть оспорена только в арбитражном суде. Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего законодательства судом первой инстанции учтены не были. Суды апелляционной и кассационной инстанций

связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано истцом, как бывшим участником ООО «Строительно-монтажное управление-22», и относится к корпоративным спорам, относящимся к компетенции арбитражного суда. Оспариваемые сделки заключались до вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу № А56-129650/2018 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строительно-монтажное управление-22» и в период его обжалования. Таким образом, ООО «Строительно-монтажное управление-22» уже в момент рассмотрения спора предпринимало действия по возможному ухудшению материального положения и нарушению прав на получение действительной стоимости доли истцом как бывшим участником ООО «Строительно-монтажное управление-22». При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд

бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Согласно пункту 4.1 статьи 39 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции правомерно счел, что поскольку рассматриваемый спор является корпоративным, связан с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "Псков газ", данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица корпоративного спора ООО "Псков газ" - <...> БЛОК. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности . Суд апелляционной инстанции, изучив материалы

установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Согласно исковому заявлению, обращение истца в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное имущество супругов, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). Указанные истцом цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений,

адрес относится к Промышленному району г. Ставрополя и находится под юрисдикцией Промышленного районного суда г. Ставрополя. Кроме того, поскольку большая часть спорного недвижимого имущества расположена на территории Промышленного района г. Ставрополя, в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, исковое заявление следует рассматривать в Промышленном районном суде г. Ставрополя. Просил суд передать гражданское дело по иску Т.А.И. к Т.О.Г. о выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании завещания недействительным в части, разделе наследственного имущества по правилам подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя (л.д.166-167). Обжалуемым определением Буденовского городского суда от 09 октября 2014 года гражданское дело по иску Т.А.И. к Т.О.Г. о выделе супружеской доли, признании завещания недействительным в части, включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя (л.д.171-174). В частной жалобе истец Т.А.И. в лице представителя по доверенности Н.И.Л. просит определение Буденовского городского суда от 09 октября

дела удовлетворить. Передать гражданское дело по иску Ж.О.К. в интересах несовершеннолетних З.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, и З.И.С., ДД.ММ.ГГГГ, к З.В.В., З.А.С., З.Т.Л. и З.В.А. о разделе наследственного имущества на рассмотрение Мариинского городского суда Кемеровской области по месту открытия наследства и по месту нахождения объектов недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю». В частной жалобе представитель З.В.В. - ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.08.2012 г., выданной сроком на три года, просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что, поскольку недвижимое наследственное имущество расположено на территории, относящейся к юрисдикции различных судов, в том числе Мариинского городского суда и Чебулинского районного суда, при этом ответчики по данному делу проживают в пгт. Верх-Чебула, иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ обоснованно был принят к производству Чебулинским районным судом. Кроме того, передача дела по подсудности в другой суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 157 ГПК РФ повлечет за собой необходимость рассмотрения дела с самого начала, что может

раздел наследственного имущества при наличии в нем недвижимости без получения наследниками нотариального свидетельства о праве на наследство. Также судом первой инстанции к участию в деле, где ответчиком является несовершеннолетний гражданин, не привлечен орган опеки и попечительства. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения частной жалобы; на вопросы пояснила, что ответчику завещана часть объектов недвижимости, а другие объекты недвижимости наследуются по закону, очередное заседание по гражданскому делу назначено на 16.02.2021. Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе ответчика доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность