собственниками, и на него сохраняется общая долевая собственность участников инвестиционного контракта в размере долей, определенном в п. 3.1 инвестиционного контракта, поскольку к иному соглашению стороны не пришли, суды пришли к выводу об обязании сторон подписать акт реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной ООО «АПОГЕЙ». Ссылка в жалобе на судебные акты по делам № А40-146299/13-88-170Б и А40-169784/13 была предметом рассмотрения суда округа и признана несостоятельной. Суд отметил, что акт реализации инвестиционного проекта, позволяющий произвести раздел недвижимого имущества , сторонами подписан не был. Довод о незаконном внесении изменений в инвестиционный контракт в части раздела недвижимого имущества также оценивался окружным судом и был отклонен. При этом суд указал на отсутствие доказательств возможности иного раздела имущества. Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора. Между тем полномочия по переоценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,
рамках реализации контракта инвестор и соинвестор приняли на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести выполнение предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по гаражному комплексу, включающему в себя административно-технические помещения и станцию технического обслуживания автомобилей с автомойкой (первый пусковой комплекс), а также гараж-стоянку на 225 машино-мест (второй пусковой комплекс) на строительной площадке по адресу: Москва, Графский пер., влад. 14 «А» (пункт 2.2 контракта). В пункте 3.1 контракта стороны установили, что раздел недвижимого имущества , созданного в результате реализации инвестиционного контракта между правительством Москвы и кооперативом (инвестором), будет осуществлен в следующей пропорции: городу Москве в собственность - 15 процентов машино-мест и площадей общего пользования, 40 процентов общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений гаража-стоянки, инвестору в собственность - 85 процентов машино-мест и площадей общего пользования от общего количества машино-мест гаража-стоянки и площадей общего пользования гаража-стоянки, 60 процентов общей площади встроенно-пристроенных административно-технических нежилых помещений объекта, 100 процентов общей площади помещений
30.09.2014. По результатам предварительного распределения площадей жилого комплекса между сторонами подписаны протоколы от 28.10.2013 и от 15.11.2013. В соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.06.2012 введены в эксплуатацию жилые дома первого пускового комплекса – корпусов № 1 и 4; между сторонами подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного договора, согласно которым обществу предусмотрена передача 100% общей площади жилых и нежилых помещений в указанных домах. Настоящий спор возник по вопросу раздела недвижимого имущества при вводе в эксплуатацию жилого дома второго пускового комплекса – корпусов № 2 и 5. По мнению общества, расходы по отселению граждан возлагаются на Российскую Федерацию, как это предусмотрено статьями 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с уменьшением ее доли в общем имуществе сторон. Доли сторон определяются процентным соотношением площадей, подлежащих распределению между сторонами, с учетом их рыночной стоимости, а не в процентном либо долевом отношении внесенных вкладов. Отменяя
дела, Правительство Москвы и закрытое акционерное общество «Агроинвест Компани» (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 01.04.1998 № 1-1212/р-2 на реализацию инвестиционного проекта по адресу: <...> (далее - Контракт). Ответчик общество «Агроинвест Компани» является правопреемником закрытого акционерного общества «Агроинвест Компани». Актом от 23.12.2005 № 16-03/3741 объект культурного наследия «Городская усадьба С-вых, XVIII-XIX вв. Главный дом 1760-1777 гг.», расположенный по адресу: <...>, в части стр. ГДЖЗ принят в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.3 Контракта соотношение разделанедвижимогоимущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в следующем соотношении: Администрации в собственность:-50% общей площади Объекта; Инвестору в собственность: 50% общей площади Объекта. По условиям инвестиционного контракта (п. 3.5, 5.1.5) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта реализации, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта (ст. 4.3 Контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему. Правительство Москвы 11.01.2017 направило в адрес Инвестора Акт реализации, согласно
строительной площадкой является земельный участок с расположенными на нем строениями, предоставляемый инвестору в краткосрочное возмездное пользование на период строительства для ведения строительных работ. В соответствии с п. 5.2.1 контракта заказчик обязуется за счет средств федерального бюджета, а также заемных и/или привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 контракта соотношение разделанедвижимогоимущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующем соотношении: - не менее 2,25% общей жилой площади, что составляет 5% от доли, финансируемой и получаемой привлеченными соинвесторами, в собственность администрации для переселения жителей пятиэтажного и ветхого жилищного фонда Западного административного округа; - 97,75% общей жилой площади вводимого жилья в собственность заказчика и привлеченных им соинвесторов в соответствии с заключенными договорами; - в случае увеличения доли привлеченных соинвесторов пропорционально увеличивается доля жилой площади, получаемая
что судами первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению для разрешения данного спора норма права, - статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон № 14-ФЗ). Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что между ним и Обществом не достигнуто согласия на выдел доли уставного капитала в натуральном эквиваленте. По мнению истца, письмом от 25.04.2013 (т.д. 1, л. 35,36) Общество выразило согласие на раздел недвижимого имущества и передачу ФИО1 долей в здании и земельном участке. ФИО1 также не согласен с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать остаток доли участника в натуре в виде движимого имущества. По мнению ФИО1, перечень движимого имущества, которое Общество готово выделить вышедшему участнику содержится в материалах дела (т. д. 5, л. 152 -159). Кроме того, податель жалобы возражает против решения суда о взыскании с него 75 000 руб.
договору простого товарищества подписан Акт от 24.12.2012 приема-передачи вклада, согласно которому сторона-1 (предприниматель ФИО1) внесла в совместную деятельность по договору простого товарищества 292 600 руб. (т.2, л.д.17). Согласно пункту 8.1.4 договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 (т.2, л.д.13-15) любая из сторон настоящего договора может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом вторую сторону за 3 месяца до предстоящего расторжения. В этом случае стороны расторгают договор и производят раздел недвижимого имущества , приобретенного сторонами в рамках исполнения настоящего договора согласно пункту 1.2, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимого имущества пропорционально внесенным на приобретение, строительство, благоустройство, улучшение данного имущества вкладам. Согласно пункту 8.6 договора заявление об отказе от договора простого товарищества должно быть сделано стороной не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от договора является ничтожным. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора
обоснованному выводу о том, что ФИО1 вправе претендовать на долю в объекте незавершенного строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м., степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Кроме того, суды отметили, что размер произведенных инвестором вложений в строительство объекта недвижимости не является тождественным по своей величине стоимости доли инвестора в таком объекте, в связи с чем выбранный истцом порядок определения размера денежных притязаний к ответчику является необоснованным. Раздел недвижимого имущества застройщиком и инвестором не осуществлялся. Отклоняя довод финансового управляющего о том, что раздел объекта недвижимости по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможен, поскольку право общей собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано, суды правильно исходили из того, что объект незавершенного строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, зарегистрирован за одним собственником – ПО «Кузнецкий
ФИО1 28 ноября 2016 года Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899-16 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе объекта недвижимости в натуре, у с т а н о в и л: ФИО4 С.С., ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО4 о разделе объекта недвижимости в натуре. Просят произвести реальный раздел недвижимого имущества нежилого здания - здания проходной и земельного участка по адресу: РБ <адрес>, и выделить ФИО2, ФИО3 в натуре часть здания - фрагмент плана № здания проходной и земельного участка по адресу: РБ <адрес>. Просят прекратить право долевой собственности на нежилое здание-здание проходной и земельного участка по адресу <адрес>, поскольку в связи с реальным разделом указанного недвижимого имущества собственники утратят право на долю в общем имуществе. По тем основаниям, что нежилое здание проходной принадлежит
участка, приложения №5 к заключению судебного эксперта №21/07/2021C от 06.07.2021 г.; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 25 947 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, в счет принадлежащих ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности, обозначенный ЗУ 1, в границах согласно варианта №1 раздела земельного участка, приложения №5 к заключению судебного эксперта №21/07/2021C от 06.07.2021г.; произвести реальный раздел недвижимого имущества , расположенного по адресу: <Адрес...>, в результате которого в счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО4; признать за ФИО4, <Дата ...> года рождения, место рождения: <...>, право собственности на объекты недвижимости: проходная, назначение: нежилое, площадь: общая 11,6 кв.м, кадастровый номер <...>; гараж для сельхозтехники, назначение: нежилое, площадь: общая 3753 кв.м., кадастровый номер <...>; гараж для сельхозтехники, назначение: нежилое, площадь: общая 740,8 кв.м, кадастровый номер <...>; санпропускник, назначение: нежилое, площадь: общая
жилое, площадью 7,9 кв.м.; помещение № 5 - ванная, площадью 5,2 кв.м.; помещение № 6 - кухня, площадью 10,2 кв.м.; помещение № 8 - коридор, площадью 3,0 кв.м. Остальные помещения №№ 1, 2, 9, 10, 11, 12 находятся в пользовании ФИО1 Помимо этого, на протяжении многих лет сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером …, площадью 1974 кв.м., на котором расположен принадлежащий им жилой дом литер «А». Учитывая изложенное, просил суд произвести раздел недвижимого имущества - основного строения: жилого дома литер «А» с кадастровым номером …, общей площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, туп. …, с учетом сложившегося порядка пользования, и выделить ему в собственность, в счет "/г доли, часть основного строения жилого дома литер «А», площадью 35,9 кв.м., состоящую из: помещения № 3 - жилое, площадью 17,5 кв.м.; помещения № 4 - жилое, площадью 7,9 кв.м.; помещения № 5 - ванная,
от , истица является собственником доли земельного участка и доли расположенного на нем жилого дома и строений, находящихся по адресу: . Собственником оставшихся вышеуказанных долей земельного участка и доли жилого дома и строений является ответчица. В настоящее время ФИО1 желает произвести раздел вышеуказанного недвижимого имущества в натуре, однако, ФИО3 не согласна с вариантом раздела, предлагаемым ей истицей, ввиду чего истица вынуждена была обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просила суд произвести реальный раздел недвижимого имущества : земельного участка с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками, находящимися по адресу: , выделив истице в натуре долю земельного участка и долю жилого дома и строений . ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением о реальном разделе недвижимого имущества мотивируя свои требования тем, что она на основании свидетельств о государственной регистрации права серии от и серии от является собственником доли земельного участка и доли расположенного на нем жилого дома и
