материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 14.07.2015 (в полном объеме решение принято 30.07.2015) по делу №2-0736/15 частично удовлетворены исковые заявления ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО1 о разделе общего имущества супругов. Встречное исковое заявление, предъявленное в Тушинский районный суд г.Москвы 24.10.2014, содержало требование о разделе доли в уставном капитале ООО «Карма-М». Определением от 08.07.2015г. из дела №2-0736/15 выделены в отдельное производство требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставных капиталах ООО «Лира» и ООО «Карма-М». Заявление о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Карма-М» подано 22.12.2014г., т.е. в ходе производства по делу о разделе совместного имущества супругов. Таким образом, ФИО2 заведомо знал об отсутствии согласия ФИО1 на одностороннюю сделку по выходу его из состава участников ООО «Карма-М», поскольку к производству Тушинского районного суда г.Москвы к тому моменту было принято требование ФИО1 о разделе доли в уставном капитале ООО «Карма-М». Учитывая
за собой каких-либо правовых последствий, не извещение ФИО3 о проведении собрания не является существенным нарушением, поскольку последняя знала о приговоре суда, не была ограничена в возможности осуществлять права участника общества, в том числе участвовать в жизни общества, знакомиться с его документами. Более того, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.06.2012 года по гражданскому делу № 2-319, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении искового заявления ФИО10 к ФИО11 о разделесовместнонажитогоимущества в видедоли в уставномкапитале ООО «Миус-Керамика» в размере 66 % было отказано. При этом, судом в раках указанного гражданского дела было установлено, что семейные отношения ФИО10 к ФИО11 прекращены в 2004 году после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, после чего супруги совместное имущество не приобретали. В решении суда указано, что определением Неклиновского суда от 19.11.2009г. между ФИО1 И ФИО3 утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел имущества супругов ФИО8. За ФИО3
фактические брачные отношения стороне прекращены с конца 2016 года. В период брака, на имя ответчика был приобретен автомобиль марки LANDROVERDEFENDER, 2008 года выпуска, серебристого цвета, г<данные изъяты>, а кроме того, на имя ответчика были открыты счета в вышеуказанных банках. Поскольку соглашения о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто, вынуждена обратиться с требованиями в суд. Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале следующих обществ: <данные изъяты> а также взыскании компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе супругов в виде денежных средств на счетах ответчика в ПАО Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Русский стандарт», АО Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>»,
л.д. 160-161). 29 января 2019 года судебное заседание отложено на 18 апреля 2019 года по причине не поступления ответов на судебные запросы (Т.1 л.д.166). 18 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 29 мая 2019 года в связи с принятием к производству суда встречного искового заявления ФИО2 к <данные изъяты> Ю.О. о разделе совместно нажитого имущества (Т.2 л.д. 6-7). 29 мая 2019 года требования <данные изъяты> Ю.О. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале <данные изъяты> и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале <данные изъяты> выделены в отдельное производство. В судебном заседании 29 мая 2019 года объявлен перерыв до 31 мая 2019 года. 31 мая 2019 года судебное заседание отложено на 5 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года по гражданскому
Полагала, что изменение размера долей ФИО2 связано с прекращением семейных отношений, направлено на уменьшение супружеского имущества, поэтому просила признать право на все принадлежащие ответчику доли. Кроме того, ее доля подлежит увеличению ввиду ликвидации обществ, отсутствия согласия на выход участника из состава участников. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года в части раздела совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале ООО «НПО «Транспорт.Дизайн.Инновации», ООО «Инновационные системы» отменено, принято новое решение. Произведен раздел совместно нажитого имущества, признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 5% долей уставного капитала ООО «НПО «Транспорт.Дизайн.Инновации» и ООО «Инновационные системы». В удовлетворении требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказано. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05
суда от 11 мая 2016г. решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24.12.2015г. оставлено без изменения. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 имеет право на разделсовместнонажитогоимущества в видедоли в уставномкапитале ООО "Супердом" путем получения денежной компенсации ее действительной стоимости. Действительная стоимость доли в размере <данные изъяты> уставного капитала ООО "СуперДом", принадлежащей истцу составляет 6 485 517 рублей. Суд не может принять во внимание представленный ответчиком отчет о расчете стоимости чистых активов и определении стоимости доли в уставном капитале ООО "СуперДом" по состоянию на 31 марта 2015 года, поскольку действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО "СуперДом" в размере 6
