МСФО или US GAAP, доля прямого инвестора в собственных средствах респондента рассчитывается на базе бухгалтерского баланса, сформированного в соответствии с РСБУ. Собственные средства по балансовой стоимости представляют собой сумму оплаченного капитала (исключая любые выпущенные акции, принадлежащие самому эмитенту, и включая счета эмиссионного дохода), всех видов резервов (фондов) и прочих компонентов капитала, относимых в бухгалтерском балансе эмитента на собственный капитал, и накопленного объема нераспределенной прибыли (убытка) (итог по разделу "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса умножается на процентную долю прямого инвестора в уставномкапитале респондента). Использование метода оценки по цене последней сделки допускается при условии, что с даты проведения такой сделки и до отчетной даты не произошло изменений экономических условий и сделка была осуществлена в течение последнего года. 4.4.11. По строке 1.2.2.2 отражаются только долговые ценные бумаги, выпущенные респондентом и находящиеся в собственности прямого инвестора. Долговые ценные бумаги оцениваются по состоянию на начало и конец отчетного периода одним из следующих методов:
состоянию на отчетную дату. Для счетов в иностранной валюте остаток указывается в рублях по курсу Банка России на отчетную дату. Раздел 4. Сведения о ценных бумагах 4.1. Акции и иное участие в коммерческих организациях N п/п Наименование и организационно-правовая форма организации <1> Место нахождения организации (адрес) Уставный капитал <2> (руб.) Доля участия <3> Основание участия <4> 1 2 3 4 5 6 1 нет -------------------------------- <1> Указываются полное или сокращенное официальное наименование организации и ее организационно-правовая форма (акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, товарищество, производственный кооператив и другие). <2> Уставный капитал указывается согласно учредительным документам организации по состоянию на отчетную дату. Для уставных капиталов, выраженных в иностранной валюте, уставный капитал указывается в рублях по курсу Банка России на отчетную дату. <3> Доля участия выражается в процентах от уставногокапитала . Для акционерных обществ указываются также номинальная стоимость и количество акций. <4> Указываются основание приобретения доли участия (учредительный договор, приватизация,
ФИО4, в период с 23.04.2005 по 10.01.2017, состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-230236/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Между бывшими супругами ФИО4 и ФИО2 в судебном порядке был осуществлен раздел имущества, находившего в общей совместной собственности. В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018, доля ФИО2 в уставном капитале общества Фирма «АДА» определена в размере 25%, доля ФИО4 – также 25%. На основании заявления ФИО2 регистрирующий орган 04.10.2019 внес в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись № 7197748496961, в соответствии с которым бывшая супруга ФИО4 стала участником общества с долей участия 25% уставногокапитала . ФИО1, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о переводе зарегистрированной за
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 11.08.1989 между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, который 30.03.2018 расторгнут, о чем 15.05.2018 составлена запись № 580. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставномкапитале Общества в размере 50%, принадлежащей ФИО3, рассматривался в Черемушкинском районном суде. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу №2-681/2019 с ФИО3 в пользу Петровой (Хабаровой ) С.А. взыскано 25% стоимости доли в уставном капитале ООО «Колычевское» в размере 2 741 985 руб.50 коп. ФИО3 вышел из состава участников Общества на основании заявления и принятого общим собранием Общества решения. В реестр юридических лиц
на 4 года посредством полной капитализации процентов в первые три года отсрочки и уплате процентов в размере 2/5 от ключевой ставки ЦБ РФ в четвертый год отсрочки (пункты 22, 23 Раздела «Реструктуризация» Протокола); - отмена кредитором начисленных на дату подписания сделки неустойки и штрафов на основной кредит (пункт 22 Раздела «Реструктуризация» Протокола). На должника – Общество и его участников: - передача управления исполнительным органом должника лицам подконтрольным Банку (пункты 1, 2, 3, 4, 7 Приложения №1 к Протоколу); - ввод в состав участников должника нового участника – Банка или компании, аффилированной с ним, посредством передачи 0,1% доли в уставномкапитале должника (пункт 13 Приложения № 2 к Протоколу); - отказ должника от инициированной им процедуры ликвидации юридического лица, посредством принятия соответствующего решения и отзыва заявления о ликвидации из регистрирующего органа (пункт 1 Приложения № 1 к Протоколу); - отказ Общества от исковых требований к Банку, которые находились в производстве
ФИО1, с долей участия 37,50%, и ФИО9, владевшая 12,50% доли уставного капитала. ФИО2 с 23.04.2005 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Парфеновой Т.В., который на основании решения суда прекращен 10.01.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-230236/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Между бывшими супругами ФИО2 и Парфеновой Т.В. в судебном порядке был осуществлен раздел имущества, находившегося в общей совместной собственности. В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018, доли Парфеновой Т.В. и ФИО2 в праве общей собственности участника общества Фирма «АДА» на 50% доли уставногокапитала определены равными, по 25% каждого. На основании заявления Парфеновой Т.В. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 04.10.2019 внесена запись за № 7197748496961, в соответствии с которой бывшая супруга ФИО2 является участником общества с долей 25% уставного капитала. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик, не являясь ранее участником общества, приобрел долю уставного капитала с нарушением порядка,
« <...>». С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости имущества в размере 849 796,50 руб. В остальной части иска ФИО1, встречных требований ФИО2 - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г., принят отказ Бахиной Г.В. от иска в части требований о разделе имущества в виде 51 % доли в уставныхкапиталах ООО «<...>» и ООО «<...>». В данной части производство по делу прекращено, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. отменено. Принят отказ Бахина А.Л. от иска в части требований об определении порядка участия в воспитании малолетней дочери Бахиной В.А., <...> г.р. В данной части производство по делу прекращено, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. отменено. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Казань Дело №А65-12801/2011 29 сентября 2011 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиахметова И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца – ФИО1, г.Азнакаево, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида", г.Казань (ОГРН<***>, ) при участии третьего лица – Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Казань, произвести раздел уставного капитала и обращения взыскания на долю участника с участием: от истца – не явился от ответчика – не явился установил: Истец - ФИО1, г.Азнакаево - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида", г.Казань, - произвести раздел уставного капитала и обращения взыскания на долю участника. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица ЗАО «Строительная Группа «Брик» <...>, с
разделе совместно нажитого имущества. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.11.2013г. по делу №2-1375(1)2013 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Экстра - С» ОГРН <***>. Исковые требования по основному и встречному иску Октябрьским районным судом г.Саратова были частично удовлетворены. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.12.2014г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.05.2014г. частично изменено, был произведен раздел уставного капитала ООО «Экстра-С». Судом апелляционной инстанции был сделал вывод, что совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых является доля в уставном капитале ООО «Экстра-С» в размере 5175 руб., из которой ФИО1 в соответствии с равенством долей подлежит выделу доля в размере 2587 руб. 50 коп., что составляет в настоящий момент 25,875% доли уставного капитала ООО «Экстра-С». В ходе судебного процесса по разделу имущества супругов Ч-вых решением учредителя ООО «Экстра - С» ФИО2 от 02.12.2013 увеличен размер
против иска возражал, ссылаясь на невозможность удовлетворения иска. Представитель ООО "ПрофильВест" считает иск обоснованным. ФИО2 и ФИО3 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на невозможность удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям. Иск невозможно удовлетворить в принципе, виду изложенного ниже. Суд отклоняет довод истца о том, что доля в уставном капитале приобретена безвозмездно, общим имуществом не является и раздел уставного капитала не соответствует закону, ввиду изложенного ниже. В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы от 16.01.2006 по делу №2-08/06 Брак между ответчиком
http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г.Казань Дело№А65-12801/2011 02 августа 2011 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиахметова И.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску истца – ФИО1, г.Азнакаево, (ОГРН , ИНН ) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида", г.Казань (ОГРН<***>, ) при участии третьего лица – Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Казань, произвести раздел уставного капитала и обращения взыскания на долю участника с участием: от истца – не явился от ответчика – не явился установил: Истец - ФИО1, г.Азнакаево - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида", г.Казань, - произвести раздел уставного капитала и обращения взыскания на долю участника. Стороны на судебное заседание не явились, признаны надлежаще уведомленными в порядке ст. 123 АПК РФ. Представитель истца до судебного заседания заявил
на момент расторжения брака, заявленного к разделу имущества, принадлежности его ответчику. При этом, не указаны причины, препятствующие получению соответствующих сведений, не представлены доказательства невозможности получения сведений о данном имуществе и его принадлежности иначе как посредством суда, в том числе, по причине того, что такая информация не относится к открытой. По мнению судьи, в иске не конкретизировано, каким образом истица просит произвести раздел «имущества в виде 2-х иностранных фирм» - раздел предприятий (имущественного комплекса), раздел уставного капитала с признанием права на долю в уставном капитале, либо раздел уставного капитала путем взыскания денежной компенсации ее стоимости. Между тем, от выбранного способа раздела имущества зависит подсудность заявленных требований. Также в иске не приведен расчет заявленной ко взысканию денежной суммы, исковые требования в данной части не конкретизированы, а именно не указано в какой форме существуют (существовали на период расторжения брака) заявленные к разделу, путем денежной компенсации, доходы (денежные средства на банковском счете, ценные
