установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предприятием и обществом по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт от 27.12.2017 № 9922-25178-3-17-199953 на выполнение кадастровых работ по объекту недвижимого имущества, находящемуся в хозяйственном ведении заказчика, в целях внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости в связи с произведенными перепланировками нежилого здания и разделением объекта капитального строительства на объект гражданской обороны и нежилые помещения производственного назначения. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, а именно: в проекте перепланировки на объект нежилого назначения, техническом плане здания отражена недостоверная информация; проект технического плана и декларации об объекте недвижимости не согласован в установленном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы; отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права и государственного кадастрового учета вновь образуемых объектов путем разделения объекта
технической документации в части указания единого адреса объекта, в связи с чем, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, при отсутствии доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о его разделении на два объекта, а также доказательств согласования реконструкции или разделенияобъектакапитальногостроительства со всеми его правообладателями, отказали в удовлетворении заявленных требований. Приведенные кооперативом в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о том, что спорный объект жилищного строительства является одним многоквартирным домом, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Поскольку существенных нарушений судами норм материального и
В кассационной жалобе Росреестр выражает несогласие с принятыми по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021г., полагает, что судом округа неверно применены нормы материального права. Указывает, что в соответствии с постановлением № 864 государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра данных организаций осуществляются Ростехнадзором. Полагает недопустимым разделение ведения Реестров СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектовкапитальногостроительства между различными федеральными органами исполнительной власти. Считает, что наличие двух Реестров СРО в данной области (с обязательным членством и не обязательным) внесет неопределенность в правоприменении и затруднит для потребителей поиск надлежащего исполнителя работ и услуг в области строительства, а также будет способствовать созданию условий для недобросовестного поведения в установленной сфере. Ссылается на то, что Градостроительный кодекс не содержит запрет иным лицам, выполняющим работы, не требующим обязательного
том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на этапе завершения, в соответствии с поступившим в инспекцию извещением от 24.06.2016 № 5068 об окончании строительства (реконструкции) на объекте капитального строительства, данная информация отражена в распоряжении о проведении выездной проверки от 04.07.2016 № 19- 17/0075 и направлена через систему электронного документооборота 04.07.2016 (исх №19-14/3130 от 04.07.2016). В ходе проверки заказчик не представил документы, которые подтверждали бы разделение объекта капитального строительства на этапы. Согласно представленному извещению № 3 от 21.06.2016 (вх. №5068 от 24.06.2016) об окончании строительства заказчик АО ОЭЗ «Иннополис» извещает об окончании строительства 1-го этапа автодороги «Ш-3». Однако в составе представленной ранее проектной документации, предусмотренной частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в инспекцию проектная документация с разделением на 1 этап - автодорога «Ш-3» не поступала. В соответствии с требованием постановления Правительства РФ № 87 при разработке проектной документации следует обосновать
02.11.2016 по делу № А05-13732/2015 указал, что, отказывая ЖСК в удовлетворении требований, суды правильно указали на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства проведения в целях соблюдения положений статей 246, 247 ГК РФ общего собрания и принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о его разделении на два объекта, а также доказательства исполнения предусмотренной пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности согласовать реконструкцию или разделение объекта капитального строительства со всеми его правообладателями. При этом суды учли, что согласно данным технического паспорта по состоянию на 22.05.1986 пятиэтажная часть дома площадью 5700,8 кв.м, в которой расположены квартиры 1-102, поставлена на технический учет с инвентарным номером 363, а по данным технического паспорта по состоянию на 28.09.1987 девятиэтажная часть дома площадью 1999,1 кв.м, в которой расположены квартиры 103-137 поставлена на технический учет с инвентарным номером 457. Исходя из указанных сведений суды пришли к обоснованному выводу
положениями статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании частей 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Обязанность согласовать реконструкцию ( разделение) объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена также пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае, как верно указал суд, истец не представил доказательств, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о его разделении на два объекта. Доказательств проведения общего собрания собственников помещений по указанному вопросу в деле не имеется. Согласно пункту 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее -
признаны несостоятельными доводы истцов и ООО «Озерное» о том, что объект - «Газопровод межпоселковый от ГРС "Нижняя Каянча" Алтайского района Алтайского края до с. Манжерок Майминского района Республики Алтай» является коммерческим объектом. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, учитывая, что переписка между ООО «Озерное», ООО «Газпром Межрегионгаз» и ООО «Газпром газораспределение Томск», Правительством Республики Алтай и Министерством, а также разделение объекта капитального строительства на два этапа при наличии, в настоящее время положительного заключения государственной экспертизы только на первый этап, не могут свидетельствовать о недействительности распоряжения от 23.10.2018 № 690 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Республики Алтай», законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Ссылки заявителя на переписку как на доказательство достигнутого соглашения не состоятельны, так как в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (статья 56.7) в целях подготовки соглашения об изъятии земельных
проект технического плана и декларации об объекте недвижимости необходимо предоставить в Департамент городского имущества города Москвы для согласования и подписания на бумажном носителе. Декларацию на объект недвижимости необходимо заполнить на представителя Департамента. Согласование документации является частью надлежащего исполнения обязательств по Контракту, вместе с тем, на заседании Комиссии Управления не представлены результаты согласования документации с Департаментом городского имущества города Москвы. Подрядчик отсутствие такого согласования на заседании Комиссии Управления не отрицал. Подрядчик должен был произвести разделение объекта капитального строительства на объект гражданской обороны и нежилые помещения производственного назначения, что также является частью надлежащего исполнения Контракта, вместе с тем, что следует из материалов дела, Подрядчиком представлена выписка из ЕГРИ о составных частях объекта недвижимого имущеста, при этом, разделения объекта недвижимости в соответствии с Контрактом Подрядчиком не проводилось. В проекте перепланировки (на объект нежилого назначения), техническом плане здания — отражена недостоверная информация, что отражено в мотивированных отказах от принятия работ Заказчиком и подтверждено самим
соответствующего объекта. В соответствии с ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, путем разделения этого объекта на два отдельных объекта) возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Если разделение помещений невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на это переустройство (разделение объекта) должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность согласовать реконструкцию ( разделение) объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена также п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. На основании ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо
подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, до начала работ по реконструкции объектов капитального строительства в собственности ФИО1 находились два гаража с КН ***, которые на сегодняшний день представляют собой один объект, при этом Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов по состоянию на 12.01.2022 года допускали размещение в зоне застройки многоэтажными домами «Ж4» одноэтажных гаражей. В этой связи, приведение гаража в первоначальное состояние, то есть разделение объекта капитального строительства на два самостоятельных объекта с с КН ***, суд полагает необоснованным. В этой связи, требования администрации г. Тамбова Тамбовской области подлежат частичному удовлетворению, поскольку на ФИО1 подлежит возложению обязанность демонтировать только второй этаа, возведенный им над помещением гаража на земельном участке общей площадью 77 кв.м., с КН ***, по адресу – г. *** В силу положений ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей
